Рішення № 76513965, 11.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Справа № 0440/5892/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Торгової виробничої фірми "АСТРА" Товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Торгова виробнича фірма "Астра" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТВФ «Астра» ТОВ, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 23.04.2018 №009471417, яким товариству нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в межах призначеної документальної позапланової виїзної перевірки (наказ №1964-н від 04.04.2018) був вручений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності робіт, отриманих від ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (код ЄДРПОУ 40528539, стара назва ТОВ «Агропромінь»). Листом від 19.04.2018, ТОВ «Альфа Хот-Трейд» надало всі наявні у товариства документи щодо предмета перевірки в тому числі і на спірний запит від 18.04.2018 року, однак означені обставини контролюючим органом враховані не були, що мало наслідком складення ОСОБА_1 від 20.04.2015 року №19971/04-36-14-17/13468510 про ненадання документів ТВФ «Астра» ТОВ для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 03.09.2018 року.

Представник позивача подав клопотання в якому просив позов задовольнити та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, свої доводи виклав у відзиві на позов, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження просив вирішити судом самостійно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 04.04.2018 року №1964-п було призначено з 11.04.2018 проведення документальної позапланову виїзну перевірку ТВФ «Астра» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (код ЄДРПОУ 40528539, стара назва ТОВ «Агропромінь») за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (код ЄДРПОУ 40528539, стара назва ТОВ «Агропромінь») за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, тривалістю 5 робочих днів.

Наказом від 17.04.2018 №2218-п строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТВФ «Астра» було продовжено з 18.04.2018 терміном на 2 робочих дні.

В ході проведення перевірки відповідачем було вручено позивачу ОСОБА_2 від 18.11.2015 року б/н з терміном надання до 17.00 год 19.04.2018 року пояснень та їх документального підтвердження стосовно використання в господарській діяльності робіт (послуг), отриманих від ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (код ЄДРПОУ 40528539, стара назва ТОВ «Агропромінь»).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запит 18.04.2018 року підприємством було надано письмові пояснення від 19.04.2018 №19/04-1 з приводу документів з залученням відповідних документів.

В результаті розгляду наданих письмових пояснень позивача, контролюючим органом складено акт №19971/04-36-14-17/13468510 від 20.04.2018 року про ненадання документів ТВФ «Астра» ТОВ для проведення документальної позапланової перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.04.2018 року №0009471417 про накладення штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

ТВФ «Астра» ТОВ не нагодилось з вказаним рішенням та звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 11.05.2018р. вих. №11/05-1.

27 липня 2018 року на адресу ТВФ «Астра» ТОВ надійшло Рішення Державної фіскальної служби України від 10.07.2018р. №22987/6/99-99-11-03-01-25, яким скаргу ТВФ «Астра» ТОВ залишено без задоволення, а податкове повідомлення – рішення 23.04.2018 №009471417 – без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Також, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Системний аналіз вищевикладених норм, надає змогу дійти висновку, що штрафні санкції у розумінні пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України можуть бути застосовані лише у разі ненадання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є самостійним порушенням, не пов'язаним з наявністю фактів незабезпечення їх зберігання.

Ненадання може виявлятися як у формі прямої відмови надати документи чи їх копії, так у формі невиконання вимоги контролюючих органів надати оригінали документів чи їх копій у передбачений законодавством строк. Після завершення вказаного строку можливе притягнення до відповідальності за це правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи відносно позивача була призначена документальна позапланова виїзна перевірка, відповідно обов’язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки виник одразу. Згідно змісту запиту від 18.04.2018, контролюючий орган намагається отримати додаткові пояснення та документальне підтвердження в тому числі стосовно документів, які за своїм змістом не є первинними документами чи документами бухгалтерського обліку, а також такі, що були у розпорядженні контролюючого органу, а саме:

додатки до договору про надання послуг № 24 від 25.11.2016 та договору про надання послуг (робіт) №25 від 28.11.2016, а отже вищеперелічені договори були надані під час перевірки;

диск, який містить робочі креслення для виготовлення проектів землеустрою, та креслення для виготовлення проектів землеустрою в паперовому вигляді, посилання на який є в ОСОБА_1 виконаних робіт №1 від 22.12.2016 та який був в розпорядженні контролюючого органу;

диск, який містить робочі креслення для виготовлення проектів землеустрою, та креслення для виготовлення проектів землеустрою в паперовому вигляді, посилання на який є в ОСОБА_1 виконаних робіт №1 від 22.12.2016 та який був в розпорядженні контролюючого органу;

Також, в письмових поясненнях позивачем надано відповідачу змістовні пояснення та докази з приводу питання, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Таким чином, є безпідставними посилання відповідача на ненадання контролюючому органу документів при здійсненні податкового контролю, а тому суд вважає, що відповідач не мав права застосовувати штрафні санкції на підставі акту від 20.04.2018 року №19971/04-36-14-17/13468510 про ненадання документів/їх копій на письмовий запит.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено складу правопорушення, за яке застосований штраф, зокрема, не доведений факт саме ненадання позивачем під час перевірки конкретних первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що надало право для винесення податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 року № НОМЕР_1.

Перевіривши правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що обставини, що слугували прийняттю оскаржуваного рішення є неправомірними, спростовуються вищенаведеними доказами, а тому є таким, що прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення № 1345 від 30.07.2018р. у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Торгова виробнича фірма "Астра" Товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.04.2018 року №009471417 про застосування штрафної (фінансової) санкції прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Торгової виробничої фірми "Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю (49038, Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А, оф.213, код ЄДРПОУ 13468510) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1