Рішення № 76513766, 17.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/2377/18

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у якому просив:

- визнати бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненадання йому повної та достовірної інформації на запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018;

- зобов’язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надати йому повну та достовірну інформацію на запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на адресу відповідача ним було направлено запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018 у яких він просив сповістити його, як інваліда війни 2 групи інформацію про орган державної влади, який забезпечив (надавав списки та орган державної влади, який виплачував йому допомогу до 05 травня за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки. Позивач вважає, що відповідач не надає йому повної та точної інформації на вказані запити, а тому, звернувся до суду для захисту свої прав.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову, справу просив розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст.194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2018 оформив запиту якому просив сповістити його, як інваліда війни 2 групи інформацію про орган державної влади, який забезпечив (надавав списки) та орган державної влади, який виплачував йому допомогу до 05 травня за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки.

Зазначений запит було направлено на адресу відповідача 03.02.2018.

В подальшому, 14.05.2018 позивачем було оформлено новий запит, у якому він просив сповістити його, як учасника ліквідації на ЧАЕС 1 категорії та інваліду війни 2 групи інформацію про орган державної влади, який забезпечив (надавав списки) для отримання ним, як інвалідом війни 2 групи та орган державної влади, який виплачував йому допомогу, як інваліду війни 2 групи до 05 травня за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки.

Даний запит було направлено на адресу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 16.05.2018, що підтверджується копією фіскального чеку.

Позивач вказує, що отримав листи Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 25.04.2018 року № 02/471 та від 07.05.2018 року № 11/543, але відповідач не надає повної та точної інформації на запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає за необхідне також відмітити, що відповідно до довідки Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" виокремлюються такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

При цьому, у разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що запитувана позивачем інформація за своєю суттю відноситься до публічної інформації.

Позивачем самостійно було надано копію відповіді від 07.05.2018 №11/543 зі змісту якої вбачається, що Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надав йому відповідь на порушенні у запиті від 02.05.2018 питання, зокрема повідомив про орган державної влади, який виплачував йому допомогу до 05 травня за 2013- 2017 роки та орган державної влади, який забезпечив (надавав списки) осіб, які мають право на отримання такої допомоги.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву було надано копію поштового повідомлення, яке підтверджує дату подання зазначеної відповіді до відділення поштового зв’язку 07.05.2018 для відправлення її позивачу. Крім того, із зазначеної копії вбачається, що відповідь Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 07.05.2018 було отримана позивачем.

Також, відповідачем разом із відзивом на позовну заяву було надано копію листа від 18.05.2018 №11/590 зі змісту якої вбачається, що Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надав йому відповідь на порушенні у запиті від 14.05.2018 питання, зокрема повідомив про орган державної влади, який виплачував йому допомогу до 05 травня за 2013- 2018 роки та орган державної влади, який забезпечив (надавав списки) осіб, які мають право на отримання такої допомоги. Водночас, у листі від 18.05.2018 було вказано, що відповідь надається повторно.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем було дотримано строк визначений ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надано детальні відповіді на питання визначені позивачем у запитах.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з боку відповідача відсутні неправомірна бездіяльність щодо ненадання позивачу повної та достовірної інформації на запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оскільки, позовна вимога щодо зобов’язання надати позивачу повну та достовірну інформацію на запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018 є похідними від позовних вимог щодо визнання бездіяльності протиправною правових підстав для задоволення яких суд не встановив, то у задоволенні позовної вимоги щодо зобов’язання вчинити дії також слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10012, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ( вул. Чуднівська, 105, м. Житомир, 10005, код ЄДРПОУ 20405992) про визнання бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на запити від 02.05.2018 та від 14.05.2018 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.С. Токарева