Ухвала суду № 76513410, 11.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про поновлення строків звернення до адміністративного суду

11 вересня 2018 р. справа № 820/4684/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Бєлової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 519 о/с від 30 листопада 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та його призначення на посаду поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції поновити з 01.12.2017 року ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

У судовому засіданні 11.09.2018 року судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строків звернення до суду із вказаним позовом. Так, позивач, мотивуючи вказане клопотання зазначив, що ОСОБА_1 про факт існування спірного наказу № 519 о/с від 30.11.2017 року дізнався лише 24.05.2018 року зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 820/1349/18, яке стосувалось його колеги ОСОБА_3

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про існування спірного наказу є поважними причинами пропуску звернення до суду, а дізнавшись про існування вказаного наказу в травні 2018 року, позивач набув можливість реалізувати своє право на захист та звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду та в судовому засіданні 11.09.2018 року підтвердив факт не направлення позивачу оскаржуаного наказу чи повідомлення про факт його прийняття під особистий підпис позивача.

Поряд з цим, представник відповідача у своєму відзиві на позов не вказав на порушення позивачем строків звернення до суду, унормованих ст. 122 КАС України.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши позицію представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в рамках даної справи є наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 519 о/с від 30 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та його призначення на посаду поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції

Водночас, матеріали справи та письмові докази, залучені відповідачем разом з відзивом на позов не містять відмітки отримання чи доказів направлення вказаного рішення на адресу ОСОБА_1.

Акт про підтвердження факту ознайомлення з наказом Націфональної поліції України від 13.10.2017 року № 1074 " Про організаційно - штатні зміни в Національній поліцції " та відмову в ознайомленні з зазначеним наказом, на який посилається відповідач, як на факт обізнаності позивача про переведення на іншу посаду, не спростовує факт не повідомлення ОСОБА_1 про існування спірного наказу № 519 о/с від 30 листопада 2017 року.

Інших доказів повідомлення суб'єктом владних повноважень ОСОБА_1 про існування спірного наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 519 о/с від 30 листопада 2017 року відповідачем до суду не надано, а відтак суд приходить до висновку, що позивач не був обізнаний про факт існування спірного рішення з 30 листопада 2017 року, а відповідачем не було надіслано/вручено вказаного рішення позивачу, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано, що, в свою чергу, вказує на наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, вищезазначені обставини суд розцінює як поважні причини, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у законодавчо визначені строки за захистом своїх прав.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду із вказаним позовом за наявності поважних, об'єктивних причин, в зв'язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 294, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі № 820/4684/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду по адміністративній справі № 820/4684/18.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по адміністративній справі № 820/4684/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.