Ухвала суду № 76513223, 31.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2018 року Справа № 804/4343/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участю секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій позивач просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 80 752 286,54 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем у відповідності з наданим річним «Звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2017 рік» № 03-07/7849 від 16.02.2018 року за формою № 10-ПІ, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.02.2007 № 42 до 17.04.2018 року не сплачено адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Разом із позовною заявою позивачем було надано клопотання про витребування у відповідача доказів у справі, які доводять вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 12.07.2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не з’явився, проте подав до суду через відділ з організаційного забезпечення суду клопотання, в якому зазначив, що про дачу, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та отримав відзив на позовну заяву, а тому просить суд розглядати дану справу за його відсутності.

Підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача на 31.07.2018 року о 10:30 год..

30.07.2018 року, засобами електронного зв’язку, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи № 804/4343/18 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення адміністративно-господарських санкцій по суті за його відсутності.

31.07.2018 року, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 10.08.2018 року о 10:40 год..

10.08.2018 року, відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.08.2018 року, представник позивача не з’явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, жодних клопотань в зазначене засідання не подавав.

В підготовчому судовому засіданні 10.08.2018 року, судом було встановлено, що відповідач не направляв на адресу позивача відзив на позовну заяву, який було долучено до матеріалів справи 10.08.2018 року, більш того, сам відзив виготовлений та підписаний 20.07.2018 року, а отже не міг бути отриманий представником позивача в термін до 12.07.2018 року, а отже клопотання від 12.07.2018 року містить неправдиві відомості.

Суд продовжив підготовче провадження на 1 місяць та оголосив перерву до 17.08.2018 року о 14:00 год..

В судове засідання, призначене на 17.08.2018 року, представник позивача знову не з’явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, жодних клопотань в зазначене засідання також не подавав.

В підготовчому судовому засіданні, суд оголосив перерву до 31.08.2018 року о 09:30 год. для отримання додаткових доказів по справі.

В підготовче судове засідання, призначене на 31.08.2018 року, представник позивача не з’явився про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, жодних клопотань в зазначене засідання також не подавав.

Таким чином, в жодне судове засідання представник позивача не прибув, жодних пояснень по справі та заперечень на відзив надано не було, а отже, суд вважає, що позивач не здійснює належним чином захист інтересів держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. При цьому клопотання від 12.07.2018 року містить неправдиві відомості щодо отримання відзиву на позовну заяву позивачем.

Також суд звертає увагу, що судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, проте позивач проявляє пасивну позицію до вивчення наданих суду доказів, викладення по ним своєї позиції та обґрунтування, яким чином надані суду відповідачем документи, підтверджують позицію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так само відповідно до пункту 2 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

З огляду на викладене, прокурор вступає за своєю ініціативою у справу для здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Проте, оскільки позивач здійснює захист інтересів держави неналежним чином, суд, в судовому засіданні, дійшов до висновку про необхідність залучення прокуратури Дніпропетровської області до участі у справі для захисту інтересів держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 53, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №804/4343/18 прокуратуру Дніпропетровської області (адреса: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044) для захисту інтересів держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Копію ухвали про залучення прокуратури Дніпропетровської області до участі у справі, надіслати учасникам справи, прокуратурі Дніпропетровської області - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2