Рішення № 76513213, 18.09.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/681/18

2/291/326/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Митюк О.В.

при секретарі Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смтРужині цивільну справу за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача — ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3

про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу, -

встановив:

20.06.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39235.63 грн., та судового збору в сумі 1762 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2016 року в вм.Києві на вул.Полярна, 19-Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Міцубіші Лансер» (реєстраційний номер НОМЕР_1) який належить ОСОБА_3 та мотоцикл «Дніпро» (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який належить останньому.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Міцубіші Лансер» (реєстраційний номер НОМЕР_1) який належить ОСОБА_3, була завдана матеріальна шкода. Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 08.11.2016 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не була застрахована. На підставі статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 39235.63 грн. за пошкоджений автомобіль.

Керуючись статтею 993 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 39235.63 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю.

Відповідач до суду подав заяву, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає повністю.

Третя особа в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, належним чином повідомлена.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.09.2016 року близько 00 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Полярна, 19-Б сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи мотоциклом «Дніпро» (реєстраційний номер НОМЕР_2) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дитанції, при винекненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Міцубіші Лансер» (реєстраційний номер НОМЕР_1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху п.п.1.5, 2.3”б”, 12.3, 13.1. Наведене стверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 08.11.2016 року про визнання винним гр.ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП./а.с.12/.

Як вбачається з матеріалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не була застрахована, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є у вільному користуванні на сайті МТСБУ (а.с.10). Потерпіла особа, ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 звернулися до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.7-9).

Страховим полісом № АЕ/8850095 автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, було застраховано у ПАТ “СТ”Іллічевське” від ДТП за участю транспортного засобу. (а.с.10).

Відповідно звіту №607/09/16Б про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ №196 від 11.01.2017 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі (а.с.13-17, «Міцубіші Лансер» (реєстраційний номер АА 9765 НІ24).

На підставі статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 39235.63 грн. за пошкоджений автомобіль. Відповідно до платіжного доручення №196 рв від 11.01.2017 року (а.с.23).

Нормами ст.11 Цивільного кодексу України(далі -ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно дост. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував суму 39235.63, яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи.

На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 993, 1187, 1191 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76, 206, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача — ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:13620, с.Чорнорудка, вул.Будьонного,Є 12 Ружинського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження:02154, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 39235.63 грн. (Тридцять дев»ять тисяч двісті тридцять п»ять гривень 63 копійки).

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження:02154, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до квитанції №402 від 28.03.2018р., а саме: в сумі 881 грн. 00 коп. (Вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:13620, с.Чорнорудка, вул.Будьонного,Є 12 Ружинського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження:02154, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) судові витрати по справі в сумі 881 грн. 00 коп. (Вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Сторони:

позивач- Моторно (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса місце знаходження:02154, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8;

відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:13620, с.Чорнорудка, вул.Будьонного,Є 12 Ружинського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

третя особа — ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає:04212, м.Київ, проспкт Рокосовського, 3, кв.26, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5;

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.