Рішення № 76513014, 11.09.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1434/18

Провадження № 2/346/1074/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - П'ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до Баб»юк ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувшись із даним позовом посилається на те, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією, зокрема шляхом порушення пломби – пошкодила індикатор магнітного поля, який встановлено на паспорті лічильника, а також внаслідок встановленого магніту з метою зміни показників розрахункового засобу обліку пошкодила прилад обліку, що призвело до пошкодження розрахункового механізму та спричинило виникнення недоврахованої електроенергії у сумі 12 031, 67 грн.

Відповідачку належним чином проінформовано про необхідність сплати вищезазначених коштів, однак в добровільному порядку оплата по заборгованій сумі не здійснена.

У зв'язку з виниклими обставинами просить стягнути вартість не облікованої електроенергії, сплачену суму судового збору та витрати за професійну правничу допомогу.

Справу просить розглянути у його відсутності, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» і відносини між ними регулюються нормами чинного законодавства України, зокрема : ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року із змінами і доповненнями, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами та доповненнями, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122.

10 лютого 2012 року, у квартирі де проживає відповідачка, працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» встановлено новий засіб обліку № 0647382 тип Меридіан СОЭ – 1.02/2, з показником 00004 та індикатором магнітного поля.

01 серпня 2017 року в складі комісії працівників філії «Коломийський МРЕМ», у присутності відповідачки складено акт про порушення № 083566, з якого вбачається, що вона пошкодила індикатор впливу магнітного поля, який встановлено на паспорті лічильника, а також внаслідок встановленого магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку пошкодила прилад обліку, що призвело до пошкодження розрахункового механізму. Даний акт був скріплений підписами всіх присутніх осіб на момент перевірки та споживачем без зауважень.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як видно із розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного на основі вищезазначеного акта та протоколу засідання комісії № 114 від 22 серпня 2017 року, розмір недоврахованої електроенергії та сума до оплати становить 12 031, 67 грн.

14 листопада 2017 року на адресу відповідачки направлено претензію на оплату вищевказаної суми, однак у добровільному порядку заборгованість за не обліковану електричну енергію вона не сплачує.

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Враховуючи те, що в добровільному порядку Баб»юк заборгованість за використання необлікованої електроенергії не сплачує, суд вважає, що вказану суму боргу слід стягнути з неї за судовим рішенням.

Також підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду, судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права.

Що стосується суми витрат за професійну правову допомогу, то виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, суд вважає, що вказаний в позові розрахунок витрат з оплати послуг адвоката, які позивач просить стягнути із відповідачки є дещо завищеним, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 1000 грн.

На підставі наведеного та ст. ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 137, 265, 280-285 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Баб»юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 12 031 ( дванадцять тисяч тридцять одна) грн. 67 коп. вартості не облікованої електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26037300018007 в ТВБВ 100008/0129 філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503.

Стягнути з Баб»юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. судового збору та 1000 (одна тисяча ) грн. витрат на професійну правничу допомогу на рахунок 26004300018007 в ТВБВ 100008/0129 філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.