Ухвала суду № 76512985, 18.09.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/2551/18

Провадження № 1-кс/346/1355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

за участю секретаря Максим`юк М.А.

прокурора Хільчук Л.Ф.

слідчого Буджака І.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Зубарєва Р.Ю., Онофришина В.О.

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за №12017090180001511 від 26.12.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Буджак І.В. і погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури Хільчуком Л.Ф. клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, депутатом не являється,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 21.07.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017090180001511 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду (справа №346/2551/18) у м. Калуш, по вул. Зарічна, 10, Івано-Франківської області, де фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта №2.1-0636/18 від 22.07.2018р. надана на дослідження порошкоподібна речовина в поліетиленових пакетах, вилучена під час обшуку є психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетаміном, загальна вага якої становить 61,7858 грама. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах та в подальшому всупереч ст.ст. 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що порошкоподібна речовина являється психотропною речовиною, незаконно зберігав його по місцю свого фактичного проживання, для подальшого його збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

22.07.2018р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, не судимий, депутатом не являється, якому 22 липня 2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Підозра оголошена ОСОБА_1, на думку сторони обвинувачення, є обґрунтованою, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться цілим рядом доказів, зокрема протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в ході якого було виявлено та вилучено речовини які зовні схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини серед яких порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта являється психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 61,7858 грама; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2018 року щодо ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 вересня 2018 року.

На даний час виникла необхідність в додатковому часі на проведення наступних слідчих дій, а саме: завершення судово-хімічних експертиз, виконання яких доручено судовим експертам Івано-Франківського національно-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення оглядів предметів після завершення вказаних експертиз та визнання речовими доказами, зняття інформації із електронних носіїв інформації, які проводяться в ОТВ ГУПН в Івано-Франківській області, вилучення інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів, та проведення інших дій в яких виникне необхідність для прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню. Не виконавши вказані процесуальні дії, на даний час неможливо прийняти кінцеве законне рішення по даному кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, у кримінальному провадженні керівником Коломийської місцевої прокуратури старшим радником юстиції Ковалюком В.П. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до 22.10.2018 р.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,;

-знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1, підтримуючи стосунки з кримінальним елементом району, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, вказує на те, що підозрюваний вже мав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,який був визначений ухвалою Калуського міськрайонного суду , однак в період застосування до нього домашнього арешту підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що обрання більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив задовольнити подане ним клопотання, прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просять застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Вказують, що у підозрюваного є батьки -пенсіонери,а також двоє дітей, одна з яких є неповнолітня , які по суті знаходяться на утриманні підозрюваного,сам підозрюваний є інвалідом 2 групи.

Заслухавши думку слідчого, позицію прокурора, які просять суд задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисників, які просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт,суд приходить до наступних висновків.

Так, на даний час в межах кримінального провадження є наявні достатні та обґрунтовані дані для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджуються доказами, копії яких додано до матеріалів клопотання,а саме витягом з ЄРДР,протколом обшуку від 21.07.2018 року,висновками експерта від 22.07.2018 року, 1.08.2018 року,6.08.2018 року.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, з причин проведення великого обсягу слідчих та слідчих (розшукових) дій,а також проведення ряду судових експертиз.

Враховуючи, що строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 спливає, на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились та підозрюваний ОСОБА_1 може і надалі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, так як в основу обвинувачення покладаються покази свідків та висновки експертів; крім того,суд не виключає можливості вчинення ОСОБА_1 іншого кримінальне правопорушення.

Так, підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні,відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема місця де можливо ще може зберігати чи виготовляти наркотичні засоби та психотропні речовини; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, яким мав намір продати дану психотропну речовину та осіб яким уже продавав психотропну речовину, з метою схилити їх до надання свідчень на його користь для уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні оскільки в основу підозри буде покладено свідчення свідків та висновки експертів; повідомити про проведення досудового розслідування за даним фактом осіб, у яким міг придбати вказану психотропну речовину та осіб яким збував психотропні речовини; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема виїхати за межі України чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час в Калуському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України по якому останньому обрано домашній арешт.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати :

1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невиликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги, що до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 завершити досудове розслідування з об'єктивних причин не представляється можливими, а ризики, які враховувались при обранні вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів не можливо.

Так, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, його майновий стан; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов'язання є об'єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення, та особи підозрюваного даним запобіжним засобам.

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків , у обвинуваченого відсутнє нерухоме чи рухоме майно, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 307 ч.3 КК України , за якою підозрюється Гаврилів, передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи характеризуючі дані на підозрюваного , тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, наявну у підозрюваного 2 групу інвалідності, наявність на утриманні 2-х дітей, та батьків пенсіонерів, суд вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого також додаткові обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи обставини та ризики, які враховувались при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не змінились, а завершити досудове розслідування до спливу строку, зазначеного в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2018 р. з об'єктивних причин неможливо, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 27,87,107, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Буджака І.В. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури Хільчук Л.Ф. у кримінальному провадженні №12017090180001511, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2017 р. - задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів по 17 листопада 2018 року до 15.00 год. включно.

Встановити розмір застави, який становить 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ,що становить 184 100 гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), що обгрунтовується обставинами даними кримінального правопорушення, характеризуючими даними на підозрюваного, та його суспільною небезпечністю.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1)прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

5)Здати слідчому всі наявні закордонні паспорти.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору після її проголошення та направити начальнику УВП-12 м. Івано-Франківська.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в УВП-12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя: Веселов В. М.