Ухвала суду № 76512787, 18.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5330/18

Провадження № 1-кс/202/5771/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, садове товариство, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018042630000006 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

17 вересня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 вересня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп 188001748) маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, у 2017 – 2018 роках, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у грудні 2017 року невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, отримали інформацію про квартиру № 8 корпусу 3 будинку №9-а на вул. Осінній у м. Дніпро, що перебувала у приватній власності та знаходилась у користуванні ОСОБА_4, яка померла в жовтні – листопаді 2017 року (відповідно свідоцтва про смерть). Маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на вказану квартиру шляхом обману, невстановлені в ході досудового розслідування особи з метою реалізації свого злочинного умислу, здобули підроблений документ щодо переходу права власності на майно – квартиру, а саме: договір купівлі – продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржи «Катеринославська нерухомість» (зкпо 24245700), та підшукали особу, на яку мали намір оформити право власності на квартиру № 8 корпусу 3 будинку №9-а на вул. Осінній у м. Дніпро, а саме ОСОБА_3, з яким вступили у попередню змову та визначивши його як власника квартири, вчинили злочин при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи у змові із особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, отримав від останніх завідомо для себе підроблений документ – договір купівлі – продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржи «Катеринославська нерухомість», який містить завідомо неправдиві відомості про підписання договору ОСОБА_5 та ОСОБА_4, із метою використання його для протиправної реєстрації за собою права приватної власності на об’єкт нерухомості – квартиру № 8 корпусу № 3 будинку № 9-а, розташованого на вул. Осінній в м. Дніпро, з метою вчинення в подальшому дій на користь третіх осіб – подальшого розпорядження майном.

Після чого, ОСОБА_3, маючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно, яке раніше перебувало у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, з метою незаконної реєстрації права власності на квартиру № 8 корпусу № 3 будинку № 9-а, розташованого на вул. Осінній в м. Дніпро, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством співучасниками кримінального правопорушення, прибув 19.01.2018 року до м. П’ятихатки, розуміючи, що не є та ніколи не був законним набувачем зазначеного майна, звернувся до Центру надання адміністративних послуг П’ятихатської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: 52100, Дніпропетровська обл., м. П’ятихатки, вул. Садова, 104, де, достовірно усвідомлюючи факт відсутності вчинення будь – яких договірних відносин із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надав адміністратору Центру: паспорт громадянина України серії АК № 386460, виданий Амур – Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1998, для ідентифікації особи; договір купівлі – продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржи «Катеринославська нерухомість», завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355432, для подальшого прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором відділу державної реєстрації П’ятихатської районної державної адміністрації, тим самим ввівши суб’єкта державної реєстрації в оману.

Після чого, державний реєстратор відділу державної реєстрації П’ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_6 на підставі наданого завідомо підробленого документу відкрила розділ на об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зареєструвала право власності на квартиру за ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою у групі осіб з невстановленими особами, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, придбали право власності на квартиру № 8 корпусу 3 будинку №9-а на вул. Осінній у м. Дніпро на ім'я ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 13/10.10/18 від 25.07.2018 вартістю 715 000 грн., що відповідності до ст. 1277 ЦК України підлягає передачі територіальній громаді м. Дніпра, чим завдали шкоди територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради у особливо великому розмірі, яка за відповідною заявою є потерпілою особою у провадженні.

В результаті вказаних умисних злочинних дій, ОСОБА_3 за попередньою змовою у групі осіб, шляхом обману отримав від адміністратора ЦНАП П’ятихатської районної державної адміністрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39274190 від 19.01.2018, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності № 24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об’єкту нерухомого майна № 1465188612101 з метою її подальшого продажу третім особам, чим фактично набув майнових прав на квартиру № 8 корпусу № 3 будинку № 9-а, розташованого на вул. Осінній в м. Дніпро, яка раніше перебувала у приватній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та у відповідності до ст. 1277 ЦК України підлягає передачі територіальній громаді м. Дніпра.

06.02.2018р. ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій раніше вказаний злочинний умисел, прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 32, прим. 570, з метою надання його незаконним діям вигляду законності – переходу права власності до добросовісного набувача – укладення договору купівлі – продажу квартири № 8 корпусу № 3 будинку № 9-а, розташованого на вул. Осінній в м. Дніпро. Після цього ОСОБА_3, не маючи законно набутого права власності на вищевказану квартиру та усвідомлюючи цей факт, використовуючи раніше отримане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39274190 від 19.01.2018, видане державним реєстратором відділу державної реєстрації П’ятихатської районної державної адміністрації 19.01.2018, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та договір купівлі – продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржи «Катеринославська нерухомість» (зкпо 24245700) як правовстановлюючі документи, виступивши при цьому продавцем, уклав договір купівлі – продажу вказаної квартири від 06.02.2018, з родичем – пасинком, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, як кінцеву мету раніше визначеного злочинного умислу.

Матеріали досудового розслідування щодо інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб – учасників групи, виділені в окреме провадження.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом обману та використання завідомо підробленого документа набув майнових прав на чуже майно, а саме на квартиру № 8 корпусу № 3 будинку № 9-а, розташованого на вул. Осінній в м. Дніпро, яка перебувала у приватній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та у відповідності до ст. 1277 ЦК України підлягає передачі територіальній громаді м. Дніпра, після чого, розпорядився вказаною квартирою, чим спричинив територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради матеріальних збитків у вигляді фактичної втрати вищевказаної квартири, вартість якої згідно із висновком судової будівельно – оціночної експертизи № 13/10.10/18 від 25.07.2018, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 715 000 (сімсот п'ятнадцять тисяч) грн., що у більш ніж у 811 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, спільний злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно, яке перебувало у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману, з метою придбання права на майно - незаконної реєстрації за собою права власності на квартиру № 8 корпусу № 3 будинку № 9-а, розташованого на вул. Осінній в м. Дніпро, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством співучасниками кримінального правопорушення, прибув 19.01.2018 року до м. П’ятихатки, та розуміючи, що не є та ніколи не був законним набувачем зазначеного майна, звернувся до Центру надання адміністративних послуг П’ятихатської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: 52100, Дніпропетровська обл., м. П’ятихатки, вул. Садова, 104, де, достовірно усвідомлюючи факт відсутності вчинення будь – яких договірних відносин із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надав адміністратору Центру: паспорт громадянина України серії АК № 386460, виданий Амур – Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1998, для ідентифікації особи; завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355432, та завідомо підроблений документ - договір купівлі – продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржи «Катеринославська нерухомість», який ніколи не видавався та не посвідчувався посадовими особами біржи «Катеринославська нерухомість» та містить відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи № 1492-18 від 15.05.2018 завідомо неправдиві відомості про підписання зазначеного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для подальшого прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором відділу державної реєстрації П’ятихатської районної державної адміністрації, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу.

19.01.2018 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000006, із правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України.

В подальшому правову кваліфікацію на підставі отриманих доказів змінено на ч.4 ст. 190 КК України, та матеріали кримінального провадження об’єднано із кримінальним провадженням із правовою кваліфікацією – ч.4 ст. 358 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру.

На теперішній час в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин, який є особливо тяжкий з корисливих мотивів, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що останній може вчинити інший або аналогічний злочин. Дані обставини дають органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини. Також, ОСОБА_3, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду, наслідком чого може бути порушення принципу розумності дотриманя строків для проведення досудового розслідування, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про його спроби уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, на теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом, при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна.

Також, враховуючи п.4, п.5, п.7, п.8 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є наявність постійного місця роботи, міцність соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей.

Так, підозрюваний наразі не працевлаштований, може вчиняти злочини у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, має родину та утриманців, що покладає на нього обов’язок заробітку, аналогічного з корисним заволодінням чужим майном громадян або правом на нього, але в місці мешкання останній не перебуває, переховується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування врахував характер та зухвалість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а також інші не менш важливі обставини, що об’єктивно не надають можливість поставити питання про обрання менш суворого запобіжного заходу.

Також, враховуючи п.5,7,8 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. Так, підозрюваний не має постійного доходу, не працевлаштований.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_3, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

У зв’язку із тим, що в ході досудового розслідування ще не встановлено фактичне місцезнаходження оригіналів правовстановлюючих документів – свідоцтва на право власності та технічний паспорт, видані на ім’я законних власників нерухомості, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний може їх знищити, сховати або спотворити.

Враховуючи надані під час досудового слідства показання та свідків у провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 та пов’язані спільним умислом з ним особи, перебуваючи на волі та постійно контактуючі, можуть незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування.

Крім цього, ОСОБА_3 може вчинити інший злочин, адже враховуючи всі обставини вчиненого злочину, а також те, що підозрюваний вчинив злочин з корисливих мотивів, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, на теперішній час постійного доходу не має, можливо раніше вже вчиняв аналогічні злочини, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може вчинити інший аналогічний злочин.

У судове засідання прокурор не з’явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з цим, стороною обвинувачення ОСОБА_3 до суду не доставлено.

Крім цього, обов’язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання, передбачених КПК України.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з'явився, тобто фактично не підтримав клопотання, у зв'язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін