Рішення № 76512662, 14.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. Справа № 818/1360/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

представник позивача - Грабовська І.В.,

представник відповідача - Артеменко Д.С.,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. За результатами перевірки складений акт від 01.12.2017 № 3990/18-28-14-01/00955986/93, а 13.12.2017 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004671401, яким збільшено грошове зобов»язання з податку на прибуток за основним платежем - 151200,00 грн., визначені штрафні санкції - 75600 грн.

Позивач вважає рішення податкового органу протиправним та просить скасувати, зазначаючи, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, яке полягало у заниженні позивачем фінансового результату до оподаткування за рахунок господарських операцій з підприємством з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» за договорами консультаційно-сервісного обслуговування є помилковим, не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на вимогах законодавства. На думку відповідача, враховуючи дефектність складених актів виконаних робіт та відсутність звітів до актів та запитів про надання послуг, неможливо підтвердити реальний характер господарських операцій з придбання таких послуг.

З таким висновком позивач не погоджується, вказує, що між ним і підприємством з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» укладені договори консультаційно-сервісного обслуговування, предметом яких було консультаційно-сервісне обслуговування підприємницької, фінансової, адміністративно-господарської, корпоративної та іншої діяльності шляхом усних і письмових консультацій та в іншій узгодженій формі. Такі послуги надавалися протягом 2015-2016 років, про що складені відповідні акти. Крім того, факт надання таких послуг підтверджується і рядом інших доказів, зокрема копіями посвідчень про відрядження фахівців підприємства з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» на підприємство позивача з метою надання послуг, звітами таких фахівців про надані послуги. Водночас, складання звітів до актів про надання послуг та запитів про надання послуг законодавством не вимагається.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та пояснив, що перевіркою встановлено, що між підприємствами було укладено договір консультаційно-сервісного обслуговування від 05.01.2004 року № 14/04-С. Згідно умов договору передбачений комплекс послуг щодо консультаційно-сервісного обслуговування ПАТ «Лебединське ХПП», яке здійснюється Виконавцем шляхом надання усних і письмових консультацій, підготовки проектів, оглядів, аналітичних матеріалів, формування баз даних, організації впровадження нових методів і технологій управління та виробництва, проведення робіт, представництва інтересів Замовника перед третіми особами та в іншій, узгодженій Сторонами формі.

В ході проведення перевірки встановлено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику відповідно до умов Договору встановлюється за погодженням сторін у залежності від виду наданих послуг, їх обсягів, складності і терміновості і зазначається в акті виконаних робіт, тоді як додатковими угодами визначено вартість виконання робіт узагальнено, що не дає змоги визначити вартість послуг у залежності від виду наданих послуг, їх обсягів, складності і терміновості.

Для проведення перевірки ПАТ «Лебединське ХПП» не надало додаткових угод, додатків до договору, специфікацій згідно яких можливо встановити вартість послуг у залежності від виду наданих послуг, їх обсягів, складності і терміновості, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій щодо отримання послуг консультаційно-сервісного обслуговування та їх пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Також, встановлено, що Замовник має право звертатись до Виконавця із запитами про надання консультаційно-сервісних послуг, передбачених цим договором, а Виконавець надавати на запит Замовника консультаційно-сервісні послуги, передбачені цим договором вчасно та в повному обсязі. Однак, позивачем не надано запитів до надавача послуг про необхідність отримання послуг з консультаційно-сервісного обслуговування, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій щодо отримання таких послуг та їх пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Крім того, акти виконаних робіт складалися щомісячно та є ідентичними за своїм змістом.

Так само згідно умов договору №23 від 02.08.2016 року передбачений комплекс послуг щодо консультаційно-сервісного обслуговування ПАТ «Лебединське ХПП», яке здійснюється Виконавцем шляхом надання усних і письмових консультацій, підготовки проектів, оглядів, аналітичних матеріалів, формування баз даних, організації впровадження нових методів і технологій управління та виробництва, проведення робіт, представництва інтересів Замовника перед третіми особами та в іншій, узгодженій Сторонами формі. В ході проведення перевірки за цим договором встановлено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику відповідно до умов цього Договору встановлюється за погодженням Сторін у залежності від виду наданих послуг, їх обсягів, складності і терміновості і зазначається в акті виконаних робіт.

Під час перевірки позивачем також не надано додаткових угод, додатків до договору, специфікацій, запитів, згідно яких можливо встановити вартість послуг у залежності від виду наданих послуг, їх обсягів, складності і терміновості, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій щодо отримання послуг консультаційно-сервісного обслуговування у ПІІ «Об'єднана елеваторна компанія» та їх пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Акти надання послуг виписані ПІІ «Об'єднана елеваторна компанія» на адресу ПАТ «Лебединське ХПП» складені узагальнено, в актах відсутня інформація про кількість отриманих послуг в розрізі видів наданих послуг, їх обсягів та вартості в залежності від виду наданих послуг.

Крім того, на переконання відповідача, зважаючи на наявний штат фахівців на підприємстві, позивачу недоцільно було придбавати зазначені послуги. Тому, з огляду на виявлені в ході перевірки порушення, податковий орган вважає, що господарські операції з придбання послуг не мали реального характеру та не пов»язані з господарською діяльністю позивача, відповідно ПАТ «Лебединське ХПП» занизило фінансовий результат до оподаткування шляхом віднесення сплачених сум за такими операціями до витрат підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. За результатами перевірки складений акт від 01.12.2017 № 3990/18-28-14-01/00955986/93, а 13.12.2017 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004671401, яким збільшено грошове зобов»язання з податку на прибуток за основним платежем - 151200,00 грн., визначені штрафні санкції - 75600 грн. ( том 1 а.с. 13, 14-51)

Зі змісту акта перевірки вбачається, що позивачем порушені вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, що полягало у заниженні позивачем фінансового результату до оподаткування за рахунок господарських операцій з підприємством з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» за договорами консультаційно-сервісного обслуговування через дефектність складених актів виконаних робіт та відсутність звітів до актів та запитів про надання послуг, неможливість підтвердити реальний характер господарських операцій з придбання таких послуг, а також недоцільність придбання таких послуг.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

Відповідно до умов договорів консультаційно-сервісного обслуговування підприємство з іноземними інвестиціями « Об»єднана елеваторна компанія» зобов'язалось здійснювати для ПАТ «Лебединське ХПП» обслуговування підприємницької, фінансової, адміністративно-господарської, корпоративної та іншої діяльності ПАТ «Лебединське ХПП». Консультаційно-сервісне обслуговування діяльності здійснюється, в тому числі шляхом надання усних і письмових консультацій та в іншій узгодженій формі ( том 1 а.с. 59-63, 78-79).

В ході розгляду справи встановлено, що послуги надавались ПзІІ «Об'єднана елеваторна компанія» ПАТ «Лебединське ХПП» на постійні основі протягом 2015-2016 років, що підтверджується щомісячними актами надання послуг ( том 1 а.с.64-77, 80-84), які досліджувалися також в ході перевірки.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об»єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» ( в редакції, чинній на час здійснення господарських операцій) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені а судовому засіданні акти надання послуг відповідають зазначеним вище вимогам, в тому числі відображають суть господарської операції, розкривають зміст консультаційно-сервісного обслуговування по напрямках діяльності.

Окрім того, факт надання послуг підтверджується також іншими доказами, які надавалися позивачем в ході перевірки на запит контролюючого органу, зокрема, матеріалами практичного консультування спеціалістами підприємства з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» та поясненнями позивача ( том 1 а.с.191-193, 194-196). Проте, дослідження цих матеріалів в акті перевірки податковим органом не відображено, відповідно мотиви відхилення таких доказів та пояснень не наведені.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що співробітники підприємства з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» систематично направлялися у службові відрядження на підприємство позивача з метою надання консультаційних послуг. ( том 1 а.с. 99-120) та звітували за результатами відряджень ( том 1 а.с. 121-158, том 2 а.с. 3-9). Також консультації та роз»яснення надавалися засобами електронного листування, що також підтверджується копіями електронних листів ( том 1 а.с. 85-95, 236-241).

Факт надання послуг позивачу підприємством з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» підтвердили в судовому засіданні і свідки. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснила, що працюючи аудитором на підприємстві з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» систематично протягом 2015 року консультувала ПАТ «Лебединське ХПП» щодо трансформації операцій бухгалтерського обліку в МСФО та завантаженні даних до спеціалізованої програми для звітування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працюючи головним технологом на підприємстві з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» протягом 2015 року надавала усні та письмові консультації позивачу щодо порядку ведення кількісно-якісного обліку зерна, а також неодноразово перебувала у відрядженні на підприємстві позивача.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працюючи на посаді керівника відділу інформаційних ресурсів на підприємстві з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» протягом 2015 року постійно займався оновленням програмного забезпечення на підприємстві позивача, надавав роз»яснення та консультації користувачам програмного забезпечення з проблемних питань.

Так само, допитані в судовому засіданні свідки, працівники ПАТ «Лебединське ХПП», головний бухгалтер ОСОБА_6 та працівник виробничо-технологічної лабораторії ОСОБА_7 пояснили, що постійно отримували консультації кожен за своїм напрямком роботи від фахівців підприємства з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія», спілкуючись як в телефонному режимі, шляхом електронного листування, а також особисто під час перебування фахівців на підприємстві позивача.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що господарські операції між підприємством з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» та публічним акціонерним товариством «Лебединське хлібоприймальне підприємство» на виконання умов договорів про консультаційно-сервісне обслуговування мали реальний характер.

При цьому, на переконання суду, не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо необхідності зазначити в актах наданих послуг кількість отриманих послуг, їх обсяги та вартість, а також відсутність запитів про надання послуг, оскільки ступінь деталізації опису у первинному документі законодавством не встановлена, умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Вартісні показники отриманих в кожному місяці послуг відображена в актах та узгоджується з умовами договорів ( додаткові угоди від 06.01.2015 та від 06.01.2016 до договору №14/04-с від 05 січня 2004 року) ( том 1 а.с. 62, 63, 78-79). Так само, умовами договорів не встановлена форма запиту, з яким позивач мав право звертатися до надавача послуг та не визначений обов»язок надавача послуг складати та надавати звіти про надані послуги, відсутні такі вимоги і на законодавчому рівні, відтак відсутність таких документів не вказує на відсутність реального характеру господарської операції.

Також, посилання відповідача на відсутність на підприємстві з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» найманих працівників, що спростовує факт надання цим підприємством послуг, є безпідставним. Так, сам відповідач зазначив у своєму відзиві, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку підприємством з іноземними інвестиціями "Об'єднана елеваторна компанія" за 1 та 2 квартали 2015 року встановлено, що на підприємстві працювало 21 та відповідно 19 осіб. Згідно такого ж розрахунку за 3 квартал 2015 року встановлено, що в липні 2015 року відбулося звільнення працівників та, як наслідок, за 4 квартал 2015 року встановлено, що на підприємстві працювало 3 особи, у тому числі керівник підприємства та головний бухгалтер. Згідно розрахунків за 3-4 квартали 2016 року встановлено, що на підприємстві працювало 2 особи керівник та головний бухгалтер. Проте, штатним розкладом на 2016 рік на підприємстві з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» було передбачено посади генерального директора, головного бухгалтера та юриста ( том 1 а.с. 177), при цьому, відповідно до актів наданих послуг протягом 2016 року був зменшений перелік наданих послуг та їх вартість, зокрема надавалися послуги з питань податкового обліку та звітності, консультації з трудового законодавства, виконавцем яких зазначено головного бухгалтера підприємства з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» ОСОБА_8

Таким чином, висновок податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» за договорами консультаційно-сервісного обслуговування не відповідає фактичним обставинам справи, відповідно ПАТ «Лебединське ХПП» правомірно віднесло сплачені кошти за такими операціями до витрат підприємства, тому податкове повідомлення-рішення збільшення суми грошового зобов»язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств є протиправним та підлягає скасуванню, як таке що не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 5085,21 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( том 1 а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" ( код ЄДРПОУ 00955986, вул.Залізнична, 46, м.Лебедин, Сумська область, 42200) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (код ЄДРПОУ 39456414, вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 13 грудня 2017 року № 0004671401 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Лебединське хлібоприймальне підприємство" суми грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 226800 ( двісті двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" 5085 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 27 серпня 2018 року.