Ухвала суду № 76512506, 18.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/325/18

УХВАЛА

18 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №822/325/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2018, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через грубе порушення ст.ст.22, 58 та 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини і правових норм міжнародних договорів і зобов'язань, до яких приєдналася Україна, незаконне застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 у зворотному часі та у зв'язку з невиплатою частини довічно призначеної пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 під час перерахунку у 2018 році ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на підставі частини 2 статті 371 звернути виконання рішення суду до негайного виконання і здійснити виплату нарахованої заборгованості по пенсії у розмірі 64923,84 грн, з урахуванням норм Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, який передбачав невідкладний її перерахунок та виплату, а також статей 51, ч.3 ст.52, ч.2 ст.55 та ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 13.02.2018 №45 та від 11.11.2015 №988;

- відповідно до ст.370 п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 (справа №822/325/18), яке набрало законної сили 13.06.2018, винести нову ухвалу щодо стягнення боргу з відповідача однією загальною сумою (ч.2 ст.55 ЗУ №2262) та звернути його до негайного виконання;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання даного судового рішення, а у разі його невиконання - накласти штраф на керівника цієї установи.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №822/325/18, яке набрало законної сили 13.06.2018, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив, що вищевказана заява подана без додержання зазначених вимог щодо її змісту. Зокрема, не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову не зазначає захід забезпечення позову, який належить застосувати, та не обґрунтовує необхідність його застосування. Натомість прохальна частина заяви містить вимоги, які не були предметом розгляду по справі №822/325/18 та не є заходами забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статей 151, 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 151, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап