Ухвала суду № 76512181, 13.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2470/18

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивачів ОСОБА_1 (за довіреністю та ордером), представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивачів про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради, в якому позивачі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.09.2018 року, просять:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року, з вимогою зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року №048/17/2018-вих.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року №049/17/2019-вих.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/244 ДАБК від 27.08.2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД083162631926 від 19.09.2016 року "Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать TOB "-БУДСТРОЙ-" та ОСОБА_3", поштова/будівельна адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

13.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 24.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 24.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та наказу №01-13/244ДАБК від 27.08.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявників зазначила, що предметом та підставами позову є визнання протиправними та скасування припису від 24.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 24.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанов від 05.05.2017 року №№ 048/17/218- вих, № 049/17/219- вих, постанови від 24.04.2018 року та наказу №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Представник заявників вказала, що на сьогоднішній день виникла необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки дія приписів та наказу не є автоматично зупиненою у зв'язку з розглядом справи.

Представник позивачів зазначила, що наказом відповідача №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД083162631926 від 19.09.2016 року «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать TOB «-БУДСТРОИ-» та ОСОБА_3, поштова/будівельна адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б. Втім, як з'ясувалося під час судового засідання у даній справі, згідно витягу з Реєстру дозвільних документів станом на 27.08.2018 року, існували актуальні дані про зареєстровану декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті всупереч існуючому наказу, який, зі слів відповідача, виданий стосовно інших суб'єкта містобудування та будівельного об'єкту.

Представник позивачів зазначила, що 09.09.2018 року позивачів раптово повідомлено відповідачем про існування наказу від 27.08.2018 року, яким скасовано видану їм декларацію про початок будівельних робіт.

Таким чином, на думку представника позивачів, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено протиправний наказ, яким скасовано декларацію.

Представник позивачів вважала, що з огляду на об'єктивну не суттєвість виявлених порушень з боку позивачів, наявність діючих приписів та наказу контролюючого органу неминуче призводить до масштабних негативних наслідків, а TOB «-Будстрой-» позбавлений можливості виконувати будь-які будівельні роботи. Станом на сьогоднішній момент на об'єкті відбувається скління, а відтак, зупинення будівельних робіт на даній стадії, зважаючи на вплив погодних умов, спричинить не лише матеріальні збитки, а й в результаті природних процесів руйнування створить небезпеку життю та здоров'ю оточуючих.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд зазначає, що у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії припису від 24.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 24.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та наказу №01-13/244ДАБК від 27.08.2018 року до розгляду справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення по суті спору, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Також суд враховує доводи відповідача, що строк виконання обох приписів від 24.04.2017 року вже сплинув, відповідачем вже було проведено перевірку виконання цих приписів, а тому зупинення їх дії не виконуватиме забезпечувальної функції.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "-БУДСТРОЙ-" та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 24.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 24.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та наказу № 01-13/244ДАБК від 27.08.2018 року - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів