Ухвала суду № 76512139, 10.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 вересня 2018 р. № 820/3347/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зоркіної Ю.В., суддів Кухар М.Д., Спірідонова М.О.

при секретарі судового засідання - Пройдак С.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Тарасенка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі № 820/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про зобов'язання вчинити дії

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі № 820/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про

І) зобов'язання відповідача Службу безпеки України та відповідача Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого вчинити певні дії, а саме:

1) зобов'язати відповідача Службу безпеки України скасувати з 04 серпня 2006 року наказ Голови Служби безпеки України № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

2) зобов'язати відповідача Службу безпеки України скасувати з 29 вересня 2006 року наказ Голови Служби безпеки України № 1533-ос від 29 вересня 2006 року про звільнення підполковника ОСОБА_1 за підпунктом "а" пункту 65 та підпунктом "є" пункту 67 "Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у Службі безпеки України", затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001, (за службовою невідповідністю) в запас Служби безпеки України;

3) солідарно зобов'язати відповідача Службу безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого скасувати з 10 жовтня 2006 року наказ Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого від 10 жовтня 2006 року № 189-ос "Про виключення із списків особового складу підполковника ОСОБА_1.";

4) солідарно зобов'язати відповідача Службу безпеки України та відповідача Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого поновити підполковника ОСОБА_1 з 10 жовтня 2006 року на військовій службі в Службі безпеки України на посаді не нижчій, ніж посада старшого викладача Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого; на підставі пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України щодо цієї позовної вимоги у разі її задоволення судом допустити негайне виконання рішення суду;

5) солідарно зобов'язати відповідача Службу безпеки України та відповідача Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого нарахувати з 10 жовтня 2006 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику ОСОБА_1 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню військовослужбовцям, які проходять військову службу в Службі безпеки України, тобто нарахувати з 10 жовтня 2006 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику ОСОБА_1 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке підполковник. ОСОБА_1 має право як військовослужбовець;

ІІ) стягнення зі Служби безпеки України, ідентифікаційний код юридичної особи 00034074, на користь позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму матеріальної шкоди в розмірі 807129 грн. 92 коп., нанесеної підполковнику ОСОБА_1 невиплатою грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 12 вересня 2016 року включно внаслідок незаконного звільнення зі Служби безпеки України підполковника ОСОБА_1;

ІІІ) визнання протиправною бездіяльності відповідача Служби безпеки України, яка полягає у порушенні протиправною бездіяльністю Служби безпеки України вимог частини третьої статті 5 Закону України "Про Службу безпеки України", відповідно до якої орган Служби безпеки України у разі порушення його співробітниками при виконанні службових обов'язків прав чи свобод людини повинен вжити заходів до поновлення цих прав та свобод, відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди, притягнення винних до відповідальності, не поновленням Службою безпеки України прав ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича від 07 травня 2016 року;

ІV) визнання протиправними дій Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, які полягають у порушенні листом на моє ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Скубака В.В. від 20 травня 2016 року №27/Ю-5/57 вимог частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року за вказаною заявою відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі 820/3347/16 підтримав, просив її задовольнити, пославшись на те, що в основу рішення покладені висновки судів апеляційної та касаційної інстанції по справі 2035/2а-16/11, якими не досліджувалося питання законності чи незаконності звільнення його з військової служби.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі №820/3347/16, прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №820/3347/16 заперечував з тих підстав, що заявник не навів належних та допустимих доказів наявності новововиявлених обставин, як передумови скасування постанови

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі 820/3347/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, визнання протиправною бездіяльності відмовлено у повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі №820/3347/16 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 року позивачеві відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі 2035/2а-16/11, якою скасовано постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року по справі 2035/2а-16/11 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 року № К/800/29563/14, якою постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі 2035/2а-16/11 залишено без змін, не досліджувалися питання законності чи незаконності звільнення позивача з військової служби за службовою невідповідністю, відповідно до п. «є» ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі 2035/2а-16/11 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу голови СБУ № 1257-ос від 04.08.2006 року, яким на позивача з посиланням на п. «є» ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення-звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, було відмовлено з підстав пропущеного, на думку суду, строку для оскарження у судовому порядку наказу голови СБУ № 1257-ос від 04.08.2006 року.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року вбачається, що ухвалюючи судове рішення, суд виходив з того, що на момент розгляду справи існувало таке, що набуло законної сили рішення суду, якими ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування наказу голови СБУ № 1257-ос від 04.08.2006 року, який став підставою для винесення в подальшому наказів голови СБУ № 1533-ос від 29.09.2006 року «Про звільнення підполковника ОСОБА_1 в запас СБУ за пп. « а» п.65 та пп. «е» п.67 Положення про проходження військової служба за контрактом та кадрової військової служби у Службі безпеки України» та першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого полковника Мусієнко І.І. від 10.10.2006 року № 189-ос «Про виключення із списків особового складу підполковника ОСОБА_1.»

Отже, доводи заяви позивача та обставини, що визначаються ним, як нововиявлені істотні обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в постанові від 12.09.2016 року по справі 820/3347/16, з якими в подальшому погодилися суд апеляційної та касаційної інстанції.

Суд також звертає увагу на те, що заявник був обізнаний про підстави скасування Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року по справі 2035/2а-16/11, оскільки саме з цих підстав ним була подана касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 243, 244, 248, 256, 293, 295, 297, 361-369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі № 820/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі № 820/3347/16.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі ухвала складена 18.09.2018

Головуючий суддя Зоркіна Ю.В.

Суддя Кухар М.Д.

Спірідонов М.О.