Ухвала суду № 76511972, 17.09.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Рівне №1740/2046/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просив суд:

1. Визнати неправомірним рішення відповідача №18/06-30 від 15.12.2017 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

2. Визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в зарахуванні пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії за Списком №1;

3. Скасувати рішення відповідача №18/06-30 від 15.12.2017 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

4. Зобов'язати відповідача зарахувати трудовий стаж роботи на посадах, до пільгового стажу за Списком №1 в період з 15.01.1986 по 13.11.1994, який складає 8 років 9 місяців та 23 дні з врахуванням наданих документів та трудової книжки;

5. Зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 в період з 15.01.1986 по 13.11.1994 відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу - 8 років 9 місяців та 23 дні та страхового стажу 22 роки 5 місяців та 9 днів з дати настання права на пенсію.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Розгляд даної справи по суті розпочався 30.08.2018.

В ході розгляду справи судом встановлено, що даний позов був поданий позивачем після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З огляду на вказане, на підставі ч.13 ст.171 КАС України судом постановлена ухвала про залишення позовної ОСОБА_1 без руху та встановлено останньому строк тривалістю п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Вказану заяву обґрунтував тим, що спірне рішення відповідача про відмову в призначені пенсії мотивоване, зокрема, тим, що уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пенсії від 06.02.2014 №831, видана ВП «Шахта «Новопавлівська» ДП «Донбасантрацит», не може бути прийнята до уваги, тому згідно з наданими документами страховий стаж позивача становить 18 років 9 місяців та 5 днів. Таким чином, після 17.01.2018, дня отримання на руки спірного рішення, з метою підтвердження страхового стажу, відповідно до ст.10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким встановлено право на добровільну сплату єдиного внеску, позивач звернувся з заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про укладення з ним договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного (соціального) страхування. Однак, у позивача виник спір з ГУ ДФС у Рівненській області, який був врегульований 12.06.2018, після ухвалення судом відповідного рішення. Так, 03.03.2018 між позивачем та ГУ ДФС у Рівненській області укладений Договір №01817169100005 про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - Договір №01817169100005), відповідно до умов якого позивач повинен був сплатити єдиний внесок за попередній період з 01.05.2015 по 31.12.2017 в розмірі 50781,72грн. Однак, з поважних причин позивач не зміг виконати взяті на себе зобов'язання у строки, встановлені Договором №01817169100005. На повторну заяву позивача щодо надання йому права на укладення договору про одноразову сплату в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування ГУ ДФС у Рівненській області прийнято рішення про відмову №Ю96/ФОП/17-00-50-02 від 06.04.2018 з підстав порушення умов договору та відсутності підстав для повторного укладення договору. Вважаючи вказану відмову протиправною, 05.02.2018 позивач звернувся із позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №817/1086/18 визнано протиправною відмову ГУ ДФС у Рівненській області від укладення з позивачем договору про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, викладену в листі від 06.04.2018 №Ю96/ФОП/17-00-50-02 та зобов'язано ГУ ДФС у Рівненській області вирішити питання про укладення договору про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на підставі заяви позивача від 16.03.2018. 04.07.2018 між позивачем та ГУ ДФС у Рівненській області укладений договір №0181716900008 про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. 06.07.2018 позивачем, згідно з умовами вказаного Договору, був сплачений єдиний внесок за попередній період з 01.03.2015 по 31.05.2018 у розмірі 63886,68грн. Таким чином, позивач вказує, що вчинив всі залежні від нього заходи для захисту від порушень в реалізації свого права на пенсію, однак, у зв'язку з існуванням об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та унеможливили своєчасне звернення до суду, а тому просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом.

Суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними, оскільки вони підтвердженні належними та допустимими доказами, та приходить до висновку про задоволення заяви останнього про його поновлення.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, розгляд даної адміністративної справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій.

Продовжити розгляд адміністративної справи №1740/2046/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.