Рішення № 76511775, 18.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. № 489/6522/16-а м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038 до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 про:визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії,

29.12.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва щодо невключення, при призначенні пенсії ОСОБА_1, до середньомісячного заробітку сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, одноразових премій, компенсацій за невикористану відпустку та інших виплат, на які було нараховано страхові внески під час обчислення розміру пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»;

визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, з включенням до середньомісячного заробітку вказаних вище сум;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії, з урахуванням інших видів виплат (сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, одноразових премій, компенсацій за невикористану відпустку та інших виплат, на які було нараховано страхові внески, а з 01.11.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), згідно з довідками про заробітну плату ОСОБА_1, які були подані нею при призначенні пенсії, та згідно з довідкою №8047/04.02 від 07.12.2016, із збереженням 80% нарахування пенсії.

Постановою від 07.02.2017 (арк. спр. 31-32) Ленінський районний суд м. Миколаєва позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо невключення при призначенні пенсії ОСОБА_1 до середньомісячного заробітку сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, одноразових премій, компенсацій за невикористану відпустку та інших виплат, на які було нараховано страхові внески під час обчислення розміру пенсій відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»;

визнав протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням до середньомісячного заробітку сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну праці в органах державної влади, одноразових премій, компенсацій за невикористану відпустку та інших виплат, на які було нараховано страхові внески під час обчислення розміру пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»;

зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 29.06.2016, з урахуванням інших видів виплат (сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, одноразових премій, компенсацій за невикористану відпустку та інших виплат, на які було нараховано страхові внески, а з 01.11.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) згідно з довідками про заробітну плату ОСОБА_1, які були подані нею при призначенні пенсії, та згідно довідки від 07.12.2016 №8047/04.02 із розрахунку 80% нарахування пенсії.

Ухвалою від 05.04.2017 (арк. спр. 55-58) Одеський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 07.02.2017 без змін.

Постановою від 19.03.2018 (арк. спр. 99-103) Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, арк. спр. 80-81): скасував постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 07.02.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 та направив справу на новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

У постанові Верховний Суд зокрема вказав: «… з матеріалів справи вбачається, що довідки, які позивач надавав при призначенні пенсії та її перерахунку не містять відомостей про виплату позивачу грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади та інших виплат (крім індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань). Крім того, із змісту відповіді відповідача від 26.12.2016р. (а.с. 13 на звороті) вбачається, що до заробітної плати для розрахунку пенсії позивача включено усі премії, у тому числі разові, однак в порушення вимог ст. 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) щодо законності та обґрунтованості судового рішення, судами такі обставини належним чином не перевірено і передчасно прийнято рішення про зобов'язання відповідача включити такі виплати до заробітку для перерахунку пенсії позивача. Також наявні в матеріалах справи довідки про складові заробітної плати не містять даних про розмір виплаченої позивачу компенсації за невикористану відпустку. В цій частині судами не з'ясовано факт виплати позивачу компенсації за невикористану відпустку, її розмір, а також не дано оцінку правовій природі та наявності законних підстав для включення її до заробітної плати, з якої обчислюється пенсія …».

Крім того, Верховний Суд вказав на необхідність при новому судовому розгляді врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.03.2018 у справі № 348/1408/17.

Ухвалою від 19.04.2018 (арк. спр. 108-109) Ленінський районний суд м. Миколаєва передав матеріали адміністративної справи зі підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.05.2018 суд зобов'язав відповідача надати копії документів, на підставі яких позивачу було призначено пенсію у березні 2014 року; копії документів на підтвердження розміру пенсії позивача станом на 08.12.2016.

На виконання ухвали суду відповідач надав пояснення та документи, що їх підтверджують (арк. спр. 125-147).

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом від 11.03.2014 № 42-ОС Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звільнило позивача з посади начальника управління виконання бюджету, бухгалтерського обліку та звітності головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у зв'язку зі скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду, пункт 1 статті 40 КЗпП України (арк. спр. 139).

Згідно з Довідкою про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 14.03.2014 № 1675/06, що була видана головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, (надалі - Довідка від 14.03.2014, арк. спр. 140), заробітна плата позивача (посадовий оклад, надбавка на ранг, надбавка за вислугу років) станом на 11.03.2014 становила 2 294,50 грн.

Згідно з Довідкою про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (додаток до Довідки від 14.03.2014, арк. спр. 141), в період з 01.03.2012 по 28.02.2014 ОСОБА_1 було виплачено:

25 146,78 грн. - надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи;

30 159,32 грн. - премії;

2 420 грн. - премія до державних, професійних свят та ювілейних дат.

23 360,73 грн. - матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідач призначив позивачу пенсію, починаючи з 17.03.2014 (арк. спр. 22).

При визначенні розміру пенсії позивача позивач врахував: заробітну плату (2 294,50 грн.), надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (25 146,78 грн.), премії (30 159,32), премії до державних, професійних свят та ювілейних дат (2 420 грн.), що підтверджується: листом від 26.12.2016 № 246-К-7 (арк. спр. 13, зворотній бік), протоколом від 24.03.2014 (арк. спр. 128), розрахунком № 1 «Заробітна плата» (арк. спр. 129).

Відповідно, при визначенні пенсії позивача відповідач не врахував 23 360,73 грн. - суми виплаченої ОСОБА_1 за останні 24 календарних місяці роботи матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Згідно з Довідкою про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 07.12.2016 № 8047/04.02, що була видана головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - Довідка від 07.12.2016, арк. спр. 12), в період з 01.03.2012 по 28.02.2014 ОСОБА_1 було виплачено 11 232,93 грн. індексації (різниця між 35 593,66 грн. на 23 360,73 грн. - останні колонки «Інші виплати» у відповідних довідках від 07.12.2016 та від 14.03.2014).

08.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою (арк. спр. 9) такого змісту: «Прошу перерахувати пенсію, призначену мені в березні 2014 року … на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2015 № 1013 про підвищення окладів державних службовців з 01.12.2015. Перерахунок провести згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865, в розмірі 80% від заробітної плати (в умовах призначення пенсії) та з урахуванням Довідки … № 8047/04.02 …».

Також 08.12.2016 позивач подала «Заяву про призначення/перерахунок пенсії» (арк. спр. 159).

«Рішенням про розгляд заяви про перехід на пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 20.12.2016 № 103/2 (арк. спр. 160) відповідач відмовив ОСОБА_1 як у перерахунку розміру пенсії з 01.12.2015 в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, так і у перерахунку з березня 2014 року розміру пенсії в зв'язку з неврахуванням при її призначенні сум виплачених індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Крім того, листом від 26.12.2016 № 246-К-7 (арк. спр. 13) відповідач надав позивачу додаткові роз'яснення, з яких підстав при визначенні розміру пенсії не були враховані виплачені ОСОБА_1 суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Законність рішення відповідача в частині відмови позивачу у проведенні з 01.12.2015 перерахунку розміру пенсії була підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № 489/623/16-а (арк. спр. 166-167).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Ані у Довідці від 14.03.2014, ані у Довідці від 07.12.2016 не зазначено про виплачені ОСОБА_1 суми компенсації за невикористану відпустку та грошової допомоги державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади.

Відповідно, з приводу врахування цих сум позивач до відповідача не зверталася, та рішення щодо проведення перерахунку з врахуванням вказаних виплат відповідач не приймав.

Крім того, у постанові від 01.03.2018 у справі № 348/1408/17 (надалі - Постанова від 01.03.2018) Верховний Суд зазначив, шо «… грошова компенсація за невикористані дні відпустки є одноразовою виплатою, яка, хоча і включається до фонду заробітної плати (додаткового), проте є виплатою за невідпрацьований час … тобто має іншу правову природу - відноситься до разових платежів; не пов'язана з виконанням … службових обов'язків і має компенсаційний характер … грошова компенсація за невикористану відпустку при звільненні не входить до системи оплати праці державних службовців згідно Закону №3723-ХІІ, з якої обраховується пенсія, а має інше правове призначення …».

У березні 2014 року (час призначення ОСОБА_1 пенсії) порядок призначення державним службовцям пенсій визначався статтею 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (надалі - Закон), тому суд відхилив доводи позивача, що обґрунтовані нормами Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з частиною другою статті 33 Закону, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону, державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки та доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань; частиною першою статті 34 Закону передбачалося отримання державним службовцем грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в державних органах, зразкове виконання трудових обов'язків; згідно з частиною першою статті 35 Закону, державним службовцям виплачувалася допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Ці виплати є складовою заробітку державного службовця.

Згідно з позицією, викладеною у Постанові від 01.03.2018, допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця, тому суд встановив, що відповідач мав врахувати відповідну суму (23 360,73 грн.) при визначенні розміру пенсії позивача.

У постанові від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17 Верховний Суд зазначив, що «… у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком … незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом …».

За таких обставин, суд відхилив викладені у запереченнях проти адміністративного позову (арк. спр. 22-24) доводи відповідача про те, що вимоги про перерахунок суми пенсії з урахуванням сум допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, за період до 28.06.2016 (шість місяців до дати звернення з адміністративним позовом), мають бути залишені без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) строку звернення до суду.

Як вказано вище, у Довідці від 14.03.2014 була відсутня інформація про виплачену позивачу суму індексації грошових доходів (11 232,93 грн.), тому суд визнав безпідставними твердження позивача про те, що відповідач протиправно не включив зазначену суму при призначенні у березні 2014 року пенсії позивачу.

Відповідно до чинної у грудні 2016 року (звернення позивача з приводу перерахунку розміру пенсії редакції частин четвертої та п'ятої статті 46 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії провадиться зокрема в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У Постанові від 01.03.2018 Верховний Суд зокрема вказав: «… суди правильно зазначили, що чинне законодавство України як загальне, так і спеціальне відносить до складу заробітної плати також інші виплати, запроваджені нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим індексація грошових доходів приймається в розрахунок при нарахуванні пенсії особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі …».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач був зобов'язаний задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині проведення з 01.12.2016 перерахунку пенсії з урахуванням інформації про виплачену нею суму індексації, що містилася у Довідці від 07.12.2016.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним визначення управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва розміру пенсії ОСОБА_1 без врахування суми 23 360,73 грн. - виплачених ОСОБА_1 в період з 01.03.2012 по 28.02.2014 сум допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

3. Визнати протиправним та скасувати «Рішення про розгляд заяви про перехід на пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу» № 103/2, що було прийнято управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва 20.12.2016, частково, в частині відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням суми 23 360,73 грн. - виплачених ОСОБА_1 в період з 01.03.2012 по 28.02.2014 сум допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

4. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54038, РНОКПП НОМЕР_1) пенсії, із збереженням коефіцієнту 80 відсотків суми заробітної плати, з врахуванням суми 23 360,73 грн. - виплачених ОСОБА_1 в період з 01.03.2012 по 28.02.2014 сум допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 17.03.2014, та виплатити ОСОБА_1 відповідну різницю.

5. Визнати протиправним та скасувати «Рішення про розгляд заяви про перехід на пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу» № 103/2, що було прийнято управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва 20.12.2016, частково, в частині відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням суми 11 232,93 грн. - виплаченої ОСОБА_1 в період з 01.03.2012 по 28.02.2014 індексації грошових доходів.

6. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54038, РНОКПП НОМЕР_1) пенсії, із збереженням коефіцієнту 80 відсотків суми заробітної плати, з врахуванням суми 11 232,93 грн. - виплаченої ОСОБА_1 в період з 01.03.2012 по 28.02.2014 індексації грошових доходів, починаючи з 01.12.2016, та виплатити ОСОБА_1 відповідну різницю.

7. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений платіжною квитанцією від 28.12.2016 № 0.0.678695660.1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна