Ухвала суду № 76511720, 17.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 вересня 2018 рокуСправа № 808/7052/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Калашник Ю.В., суддів Конишевої О.В., Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поворот виконання рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 1, МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2, ГУМВС України в Донецькій області), Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 3, Слов'янський МВ ГУМВС України в Донецькій області), в якому позивач, просив суд:

визнати незаконними та скасувати наказ МВС України №745 від 29.07.2014 в частині призначення та проведення службового розслідування відносно позивача;

визнати незаконними та скасувати наказ МВС України №805 від 27.07.2014 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

визнати незаконними та скасувати наказ МВС України №1535 о/с від 12.08.2014 в частині його звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за здійснення вчинків, що дискредитують звання рядового й начальницького складу;

визнати незаконними та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області №333о/с від 05.09.2014 в частині обчислення йому вислуги років та оголошення наказу про його звільнення;

поновити його на посаді заступника начальника штабу Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з 12.08.2014;

стягнути з Слов'янського МВ ГУМВС в Донецькій області на його користь грошове забезпечення за час змушеного прогулу з 12.08.2014;

стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі №808/7052/14 (ДО/808/531/14) скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №805 від 29 липня 2014 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1535 о/с від 12 серпня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ відповідно до п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за здійснення вчинків, що дискредитують звання рядового й начальницького складу; визнано протиправним та скасовано наказ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №333о/с від 05 вересня 2014 року в частині обчислення ОСОБА_1 вислуги років та оголошення наказу про звільнення; зобов'язано головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника штабу Слов'янського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 13 серпня 2014 року; стягнуто з Слов'янського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 12 серпня 2015 року в сумі 45245 (сорок п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 02 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишено в силі.

06.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (вх.№27805) про поворот виконання рішення у адміністративній справі.

У заяві вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідачем 2 на користь позивача виплачено грошове забезпечення у розмірі 17082,67грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2015 №555.

Заявник вказує, що оскільки Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 касаційну скаргу МВС України задоволено та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, то просить винести ухвалу про поворот виконання рішення в частині повернення відповідачу 2 з позивача сплаченої суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 17082,67грн.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначене на 17.09.2018.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду заяви, яке обґрунтовує неможливістю прибуття до суду.

Представники відповідачів до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи та стислі строки розгляду заяви, які встановлені ч.9 ст. 380 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження без участі учасників.

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача 2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 381 КАС України, підставою для здійснення повороту виконання рішення у відносинах публічної служби може бути виключно скасовування рішення з обґрунтуванням, що повідомлені позивачем відомості були завідомо неправдивими або подані позивачем документи були підробленими.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишено в силі.

Проте, у Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 не зазначено, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасоване з підстав того, що повідомлені позивачем відомості були завідомо неправдивими або подані позивачем документи були підробленими.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 381 КАС України, підстави для повороту виконання рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 380, 381 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поворот виконання рішення у адміністративній справі, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В.Калашник

Судді: О.В.Конишева

М.С.Лазаренко