Ухвала суду № 76511443, 17.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 233/3853/18

Номер провадження: 1-кп/225/403/2018

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

суддів Челюбєєва Є.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Федорцової І.С.,

прокурора Загребельного Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

і його захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

і його захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

і його захисника ОСОБА_7,

потерпіла ОСОБА_8,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000408 від 23.04.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників, свідків.

Захисник ОСОБА_3 заявив, що просить не розглядати три його скарги на дії слідчого, заявлені ним на попередньому засіданні, оскільки відмовляється від них, потреби їх розглядати більше немає. Його підзахисний обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, та просив не розглядати скарги на дії слідчого. Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду оскільки підстав для повернення обвинувального акту не встановили.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підстав для поверення обвинувального акту не зазначали.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підстав для поверення обвинувального акту не зазначали.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної і моральної шкоди. Просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід прокурорам Райкун Г.В. та Калашніковій Т.В., посилаючись на те, що на досудовому слідстві ці прокурори участі у кримінальному провадженні не приймали, і наразі відсутні визначені законом підстави для заміни прокурорів. Його підзахисний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурорам.

Прокурор Загребельний Ю.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави і обставини, що б перешкоджали участі прокурорів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала прокурора.

Відтак суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив обвинувальний акт, та встановив, що наразі відсутні перешкоди призначення судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, і за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників та заявлених прокурором свідків зі сторони обвинувачення.

Оскільки захисник ОСОБА_3 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_2 відмовились та просили не розглядати скарги на дії слідчого, жоден інший із учасників не підтримав ці скарги, у суду відсутні підстави розглядати скарги захисника ОСОБА_3 на дії слідчого.

Суду було надано постанову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.07.2018 року, якою до складу групи прокурорів включено, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Відповідно до постанови, необхідність у зміні групи викликана потребою підтримувати публічне обвинувачення у суді.

Частина перша статті 37 КПК України передбачає право керівника органу прокуратури у разі необхідності визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Змістовний аналіз частин другої та третьої цієї статті, дає змогу зробити висновок, що прийняття такого рішення як надання іншому прокурору повноважень через механізм внесення змін до складу групи може мати місце у випадку наявності поважної причини, якою у даному кримінальному провадженні є потреба підтримувати публічне обвинувачення у суді.

При цьому судом не встановлено, а захистом не названо, визначені статтею 77 КПК України підстави для відводу прокурорів Клашнікової Т.В. та Райкун Г.В., які б виключали їх участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід прокурорам.

Керуючись статтями 77, 81, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Дзержинського міського суду на 21.09.2017 року о 13:00.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів Калашнікової Т.В. та Райкун Г.В. - відмовити.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників та заявлених прокурором свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту 18.09.2018.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: