Ухвала суду № 76510526, 12.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9944/18

Провадження №11-кп/772/1014/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Нешик Р.І. та Дедик В.П.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Тучика А.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018020020001138 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30.10.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язано засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 21.03.2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. перебував у приміщенні магазину «Наша ряба», за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 14а. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, ОСОБА_2 скористався моментом, коли продавець магазину ОСОБА_4 відійшла від прилавку до іншого відвідувача, перехилився через вказаний прилавок та відкрито викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 800 грн.

Після чого ОСОБА_5 місце злочину з викраденими грошима покинув та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 800 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду щодо винуватості засудженого, ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 0.07.2018 в зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м’якості, ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Врешті вирок суду залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що висновок суду, про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, є необґрунтованим, так як останній раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості, після чого належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочин в стані наркотичного сп’яніння в період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про його суспільну небезпеку, крім того ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду намагаючись ухилитись від більш суворого покарання.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити покарання з реальним його відбуванням, обвинуваченого та його адвоката, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ніким не оспорюється.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міський суд призначаючи ОСОБА_5 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого і вірно обрав покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, тому підстав для призначення більш суворого покарання, як того просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, немає.

Згідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом першої інстанції при звільнені ОСОБА_5 від відбування покарання належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проходження реабілітації характеризується позитивно, тобто є соціально адаптованою особою, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілої, наявність обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дедик