Ухвала суду № 76510470, 18.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/6827/18

провадження 2 /201/2268/2018

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання - Кияшко Н.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - ТОВ «Оптотрейдж» - Соболя М.С.,

представника відповідача ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» - Кіселя Ю.І.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в місті Дніпро, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

28.08.2018 ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» подало до суду зустрічну позовну заяву, у якій просять витребувати спірне майно з володіння позивача за первинним позовом та стягнути моральну шкоду. Серед відповідачів за цією зустрічною позовною заявою зазначено Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та безпосередньо головуючого по справі - суддю цього суду Федоріщева С.С.

При обговоренні можливості прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об'єднання її в одне провадження із первинним позовом по даній справі, представник ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» висловився щодо необхідності передачі цього питання до суду вищої інстанції, представник позивача за первинним позовом наполягала на поверненні зустрічної позовної особі, яка її подала, представники ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первинним позовом.

Вислухавши сторони та дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зазначене правило кореспондується із ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідно до якої відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами 2 та 3 ст.193 ЦПК України унормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

В даному випадку правила виключної підсудності до справи, що розглядається, не застосовуються, однак, однією з вимог зустрічної позовної заяви є стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та безпосередньо головуючого по справі - судді цього суду Федоріщева С.С.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З наведеного слід дійти висновку про те, що розгляд питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом у складі суду, який його розглядає, є неможливим, також, як і розгляд цієї справи в цілому.

Так, відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев