Ухвала суду № 76509774, 17.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 1-кс/243/2024/2018

Справа № 243/1458/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

секретар судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов’янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського,2) заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна Сергія Георгійовича по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/1997/2018),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заявниця ОСОБА_1,

прокурор Кузнецова К.В.,

слідчий Медяник А.О.,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відвід слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г., в провадженні якого перебуває її скарга на бездіяльність слідчого СВ Слов’янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що 10 вересня 2018 року після судового засідання з розгляду вказаної скарги, в порядку ст. 303 КПК України, заявниця висловила свою особисту думку з приводу необ’єктивності та неаргументованості ухвали суду від 10 вересня 2018 року, яка оскарженню не підлягає. Слідчий суддя Пронін С.Г. пригрозив у відповідь, що складе (чи може скласти) щодо ОСОБА_1 протокол, не вказавши який саме. Ця відверта погроза щодо складання протоколу, яка пролунала від слідчого судді, здивувала її, оскільки жодного правопорушення заявниця не вчиняла. У відповідь судді Проніну С.Г., вона повідомила, що він може скласти будь-який документ, протокол, однак за наявності для того законних підстав. В результаті, протокол щодо неї складений не був. Вважає, що подібні висловлювання та відверті погрози з боку професійного судді, не додають йому авторитету, суперечать суддівській етиці, та ганьблять останнього. Керуючись положеннями ст.ст. 55-56, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, просила суд задовольнити її заяву про відвід слідчого судді Проніна С.Г., оскільки для того існують обставини, які викликають сумнів у його об’єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній.

Слідчий суддя Пронін С.Г. повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з’явився, подав заяву в якій розгляд зави про відвід просив проводити у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Проніна С.Г., з підстав її необґрунтованості. Прокурор Кузнецова К.В. повідомила, що під час проголошення ухвали, заявниця почала гучно аплодувати, тим самим виказуючи своє незадоволення прийнятим рішенням.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Слов’янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 (провадження № 1-кс/243/1997/2018).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявниця стверджує, що після проголошення рішення, з боку слідчого-судді її було попереджено про можливість складення щодо неї протоколу, яке вона розцінила як погрозу на свою адресу.

Прокурор Кузнецова К.В. в свою чергу повідомила, що під час проголошення ухвали суддею, заявниця почала гучно аплодувати. Наведена обставина заявницею в судовому засіданні не заперечувалась, суду повідомлено лише те, що заявниця таким чином не проявляла неповаги до суду.

Суд враховує ту обставину, що жодних доказів того, що повідомлення судді щодо складення протоколу стосовно заявниці носило характер погрози, - суду не представлено, як не представлено даних того, що взагалі така розмова відбувалася.

Суд зазначає, що за словами самої заявниці будь-яких процесуальних документів стосовно заявниці складено не було.

Слід наголосити на тому, що поведінка заявниці під час проголошення рішення суду, її висловлення щодо невдоволення рішенням, яке виніс суд, - є суб’єктивними чинниками, які впливають на стан сприйняття особою інформації, що їй повідомляється.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що обставини, зазначені заявницею у заяві про відвід слідчого судді не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Саме по собі повідомлення заявниці про те, що попередження судді про можливість складення відносно неї протоколу носило характер погрози, суд розцінює як суб’єктивне сприйняття самою заявницею, що не може відповідно до положень п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, бути розцінено як інша об’єктивна обставина, що викликає сумнів у неупередженості слідчого –судді.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід слідчого -судді Проніна С.Г. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна Сергія Георгійовича по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/1997/2018) - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.В. Ільяшевич