Ухвала суду № 76509407, 14.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 200/5448/16-ц

провадження 2п/200/123/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«14» вересня 2018 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фортуна-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про стягнення пені та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фортуна-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про стягнення пені та штрафних санкцій.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не був обізнаний про розгляд цивільної справи у суді першої інстанції, відповідачу не надходило жодної судової повістки про дати судових засідань. До того ж при розгляді судом не були враховані всі обставини які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме не було враховано обмежень, які були введені регулятором в 2014 році про що було повідомлено позивача. Також не було враховано, що діяльність регіонального відділення АТ «Фортуна-Банк» припинено та була розпочата процедура виведення банку з ринку.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

13 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про стягнення пені та штрафних санкцій - задоволено частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» (код ЄДРПОУ 26254732), що діє в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) 132859,40 грн. – інфляційні витрати в порядку ст.625 ЦК України; 7764,36 грн. – 3% річних в порядку ст.625 ЦК України; 29413,97 грн. – 10% річних за користування коштами; 2000,00 грн. – моральної шкоди, а всього на суму – 172037,73 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у своїй заяві посилається на те, що жодних судових повісток не отримував, проте в матеріалах цивільної справи містяться конверти та рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, дані повідомлення датовані як 2016 роком так і містять дати на протязі 2017 року. (а.с. 94,99,103,113,117,118)

Крім того, відповідач в повній мірі обізнаний про наявність даної цивільної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки відповідач був обізнаний про існування даної цивільної справи на розгляді у суді, так як в матеріалах справи міститься апеляційна скарга на оскарження ухвали про відкриття провадження, з якою відповідач звертався двічі та двічі йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а також наявні конверти, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання та рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток, крім того в матеріалах справи міститься відзив на позвну заяву наданий уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації «Фортуна-Банк» Федорченко А.В., перелічене свідчить про достатню обізнаність відповідача про наявність цивільної справи у суді.

Тобто, при повідомленні відповідача, судом були дотримані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фортуна-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про стягнення пені та штрафних санкцій– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску