Рішення № 76508785, 12.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8089/18

Провадження № 2/127/1415/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.09.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в квітні 2018 року до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивований тим, що 22.02.2015 року ОСОБА_3 обласне військово – політичне об’єднання в особі голови ВПО ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту та ОСОБА_1 уклали договір купівлі – продажу комбайна марки JOHN DEER № H09880S710920, 2006 року випуску, вартістю 945000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 22.02.2016 року позивач виконав умови договору й перевів на рахунок відповідача суму в розмірі 945000,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору купівлі – продажу, продавець зобов’язується передати покупцю ТЗ та документацію, що підтверджує характеристики і вартість реалізованого транспорту, за адресою: знаходження продавця: м. Вінниця вул. Червоноармійська (нині Стрілецька), 20 до 05.12.2015 року. Підтвердженням передачі ТЗ буде підписаний уповноваженими на те представниками сторін акт приймання – передачі.

В зазначений в договорі строк, продавець не передав товар покупцеві, чим порушив умови договору та умови виконання зобов’язань. Таким чином, відповідач свої зобов’язання з передачі товару не виконав.

11.08.2017 року представником позивача ОСОБА_5 на ім’я головного бухгалтера ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання надсилалася вимога про надання інформації щодо цільового використання переданих коштів. Письмової відповіді одержано не було.

У зв’язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив розірвати договір купівлі – продажу від 22.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 обласним військово – патріотичним об’єднанням та ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 945000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від вартості транспортного засобу, а саме: 94500,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання в судове засідання не з’явився, однак повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2015 року ОСОБА_3 обласне військово – політичне об’єднання в особі голови ВПО ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту, та ОСОБА_1 уклали договір купівлі – продажу комбайна марки JOHN DEER № H09880S710920, 2006 року випуску, вартістю 945000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 22.02.2016 року позивач виконав умови договору й перевів на рахунок відповідача суму в розмірі 945000,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору купівлі – продажу продавець зобов’язується передати покупцю ТЗ та документацію, що підтверджує характеристики і вартість реалізованого транспорту, за адресою: знаходження продавця: м. Вінниця вул. Червоноармійська (нині Стрілецька), 20 до 05.12.2015 року. Підтвердженням передачі ТЗ буде підписаний уповноваженими на те представниками сторін акт приймання – передачі.

В зазначений в договорі строк продавець не передав товар покупцеві, чим порушив умови договору та умови виконання зобов’язань. Таким чином, відповідач свої зобов’язання з передачі товару не виконав.

11.08.2017 року представником позивача ОСОБА_5 на ім’я головного бухгалтера ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання надсилалася вимога про надання інформації щодо цільового використання переданих коштів. Письмової відповіді одержано не було.

У визначений договором строк до 05.12.2015 року з дня укладення договору виконавець у власність замовника транспортного засобу та документацію, що підтверджує характеристики і вартість реалізованого транспорту не передав.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В силу ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Також згідно пункту 4.4 договору, у разі порушення продавцем терміну передачі транспортного засобу покупець має право відмовитися від його прийняття. Крім того, у разі якщо прострочення становить більше трьох календарних днів, продавець на підставі претензії покупця, зобов’язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості ТЗ

Пунктом 4.5 даного договору передбачено у випадку не передачі ТЗ у строк, продавець зобов’язується протягом трьох календарних днів повернути сплачену покупцем суму, визначену у п. 3.1 договору на розрахунковий рахунок останнього, при цьому сплативши штрафні санкції згідно п. 4.4.

Оскільки відповідачем доказів того, що прострочення сталося не з його вини суду не надано, не встановлено цього і в судовому засіданні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що з підстав істотного порушення умов договору виконавцем його слід розірвати та стягнути з ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання сплачену за товар грошову суму в розмірі 945000,00 грн. та штраф у розмірі 10% від вартості транспортного засобу.

Судові витрати по справі становлять 9514,80 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 611, 614, 651, 653, 865, 1053 ЦК України, ст.ст. 76- 80, 258, 265, 280, 281, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі – продажу від 22.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 обласним військово – патріотичним об’єднанням та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 945000 (дев’ятсот сорок п’ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від вартості транспортного засобу, а саме: 94500 (дев’яносто чотири тисячі п’ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 обласного військово – патріотичного об’єднання на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9514 (дев’ять тисяч п’ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, 29.08.1984 року , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, вул. Садова, 38.

Відповідач ОСОБА_3 обласне військово – патріотичного об’єднання, ідентифікаційний код юридичної особи: 13298403, адреса: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 20.

Суддя: