Рішення № 76508506, 14.09.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1315/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Китенка Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» про спонукання до належного виконання договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) в спільну часткову власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області, та надати ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою на протязі 10 днів з дня вступу рішення суду в законну силу, та стягнути сплачений судовий збір. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.12.2017 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» (виконавець) укладено договір №98 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Відповідач умови договору не розробив, технічну документацію із землеустрою не виконав, що позбавляє її права зареєструвати за собою право власності на вказану земельну ділянку та права користування нею.

Позивач та її представникв судовому засіданні просять суд позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечує, оскільки продовжувати виготовлення технічної документації немає можливості ,так як розмір земельної ділянки, яку бажає приватизувати позивач перевищує встановлені діючим законодавством ліміт.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником 21/50 житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 року (а.с.5), реєстраційне посвідчення від 08.09.2003 року (а.с.6).

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2004 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,03 га., яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, та яка рішенням Овруцької міської ради від 04.06.1997 року за №171 була передана безоплатно в приватну власність ОСОБА_6 (а.с.7).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власникам земельної ділянки площею 0,0942 га.,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

13 грудня 2017 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку, та ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту з другого боку, уклали договір №98, згідно якого відповідач зобов»язався виконати з дотриманням вимог чинного законодавства: «виготовити проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов»язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в спільну часткову власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою м.Овруч вул.Івана Котляревського, 13 Овруцького району Житомирської області, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 13.12.2017 року позивач за виготовлення технічної документації сплатила позивачу 1600 грн. (а.с.14).

Позивач та її представник настоюють на заявлених у позові вимогах , вимагають від відповідача виконання взятих на себе зобов»язань, що передбачено положенням статті 526 Цивільного кодексу України , а саме, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В даному випадку суд не може погодитись з вимогою сторони позивача, оскільки ОСОБА_1 знаючи про існування рішення Овруцького районного суду від 09.12.2004 року про визнання за нею права власності на земельну ділянку розміром 0,03 га , яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, та яка рішенням Овруцької міської ради від 04.06.1997 року за №171 була передана безоплатно в приватну власність ОСОБА_6 , за вказаним рішенням не переоформила на себе право власності на вказану земельну ділянку. 06.06.2006 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,0942 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник відповідача пояснив , що при виготовленні технічної документації з»ясувалось, що передбачена ст.121 ЗК України норма безоплатної передачі земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків в 0.10 га у даному випадку при виготовленні тех.документаці перевищена більш ніж на дві соті, тому відділом державного кадастрового реєстратора буде відмовлено в погодженні вказаної документації, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів відповідач взяв на себе зобов»язання , які не узгоджуються з діючим законодавством, тому з огляду на викладені обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено, тому згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4,9,81,141,247,258,259,263-265,268,272-273,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» про спонукання до належного виконання договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення складений 17.09.2018 року.

Суддя: С. С. Невмержицький