Рішення № 76508355, 17.09.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2-а/279/145/18

Справа № 279/3547/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні термінову адміністративну справу №279/3547/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка Михайла Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про скасування винесеної відповідачем 18.07.2018 року постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, за те, що ним 02.04.2018 року в митному режимі «транзит» було ввезено на територію України транспортний засіб марки «Skoda superb» р.н.з.НОМЕР_2, який не вивіз за межі митної території України у визначений ст.95 Митного кодексу України строк.

В постановою він не згоден, оскільки відповідач не прийняв до уваги його заяву, зареєстровану в Київській митниці ДФС про технічну неможливість виїзду автомобіля через його несправність. Це було підставою для звільнення позивача від відповідальності, оскільки мала місце непереборна сила, оскаржувана постанова винесена без з'ясування всіх обставин.

Просив визнати незаконними дії відповідача щодо накладення стягнення за ст.470 ч.3 МКУ, постанову від 18.07.2018 року №1351/10100/18 визнати неправомірною.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду відповідно до положень ст.268 ч.2 КАС України, в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем оскаржено правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Розгляд такої справи проведено згідно положень ст.286 КАС України.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно частини 4 вказаної норми закону, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулось порушення його прав, свобод чи інтересів.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та відповідальність за них, порядок провадження у справах про порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України - розділи 18-19 (далі: МКУ)

Згідно ст.24 МКУ кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом (ст.29 ч.1 МКУ).

Поняття транзиту визначено ст.90 ч.1 МКУ. Згідно ст.95 ч.1 п.1 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ст.102 МКУ).

Відповідальність за ст.470 ч.3 МКУ настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ст.458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.460 МКУ не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу).

Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил визначено ст.487 МКУ - адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст.488 МКУ).

Обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до ст.489 МКУ, є наступні: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.495 МКУ).

Справи про порушення митних правил, перебачені ст.470 МКУ, розглядаються органами доходів і зборів, уповноваженими ними особами (ст.522,523 МКУ). Місцем розгляду справи є місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст.524 МКУ)

Одним з видів постанов у справі про порушення митних правил, є постанова про накладення адміністративного стягнення (ст.527 МКУ).

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини (ст.531 МКУ).

Відомості про такі обставини мають існувати на час розгляду справи про адміністративне правопорушення і уповноважена на прийняття рішення особа має бути повідомлена про їх існування.

З поданих позивачем доказів встановлено, що 02.04.2018 року позивачем через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Skoda superb» р.н.з.НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, який не було вивезено за межі митної території України, до митного органу не представлено , чим порушено строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення, передбачений ст.95 МКУ.

18.07.2018 року відповідачем у відсутність позивача було винесено оскаржувану постанову, якою визнано його винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.470 ч.3 МКУ та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.. Будь-яких доказів того, що позивач звертався до відповідача з клопотаннями і такі клопотання тим не були розглянуті, позивачем не представлено. Крім цього, технічна несправність транспортного засобу не може розглядатись як дія непереборної сили, що дає можливість визнати вчинене малозначним.

Предметом даного судового розгляду є оцінка дотримання відповідачем вимог законодавства, яке регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставини, які мають перевірятись судом у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, визначені статтею 2 ч.2 КАС України.

Порушень законодавства, яке регулює порядок притягнення до відповідальності за порушення митних правил не встановлено.

Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Оскільки відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень та у передбачений законом спосіб, вжив всіх можливих заходів для перевірки обставин вчиненого порушення, а позивачем не доведено, що при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не були дотримані положення МКУ, які регулюють порядок притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, ст.24,26,95, 458-467, 470, 486-498, 522-528 Митного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач заступник начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченко Михайло Іванович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Перемоги, 25, ЄДРПОУ 39421140.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу