Ухвала суду № 76508178, 12.09.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/832/17

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначила, що від державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби дізналася про заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року про стягнення з неї та з ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг України” заборгованості за кредитним договором у сумі 102837,03 доларів США, що еквівалентно 2552003,74 грн, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на її майно. 24 липня 2018 року заявник отримала згадане судове рішення в суді. Повідомила, що на судові засідання не з’являлася у зв’язку з тим, що їй не надходило жодного повідомлення про день та дату судових засідань. Про те, що позивач мав намір звернутися до суду також не знала. Повідомила, що на даний момент позивач готовий відмовитися від своїх попередніх вимог і сторони мають намір укласти мирову угоду.

У зв’язку з наведеним просить скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 просила поновити їй строк подання заяви про перегляд заочного рішення. В обгрунтування прохання зазначила, що їй не було відомо про згадане заочне рішення, та що вона дізналася про нього вже під час його перебуванні на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби. Крім того зауважила, що копію зазначеного судового рішення вона отримала лише 24 липня 2018 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" просив відмовити як у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так і в задоволенні заяви про його перегляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення заявника про причини пропуску нею строку подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, зокрема довідковий лист до справи, з якого вбачається, що копію заочного рішення, яке вона просить суд переглянути, остання дійсно отримала лише 24 липня 2018 року, суд вважає за можливе поновити заявнику вказаний процесуальний строк.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України (а.с. 40), і як зазначає сама ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і місце її проживання не змінювалось.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними відмітками про повернення конверту за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 47-48, 60-61, 68-69), що, з огляду на п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, зважаючи на відсутність посилань у заяві про перегляд заочного рішення на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява має бути залишена без задоволення. При цьому судом не приймається до уваги як підстава для скасування заочного рішення можливість укладення мирової угоди між боржниками з позивачем - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Роз’яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18 вересня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік