Ухвала суду № 76507868, 14.09.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 156/1009/17 Провадження № 1-кп/165/69/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 версня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів : Ушакова М.М., Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Смолюка Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Жємєлі В.І.,

перекладача Салахов Я.Л., Ікрамова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, кримінальне провадження №120170030080000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Востаннє ухвалою Нововолинського міського суду від 19 липня 2018 року строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, було продовжено до 16 вересня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований щодо останнього закінчується 16 вересня 2018 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу. Також, просив врахувати, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, є громадянином Грузії, а тому є велика ймовірність того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник Жємєля В.І. заперечили щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений має місце проживання на території України і ризики, зазначені прокурором існували на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження, однак на даний час не підтверджені належними та допустими доказами. Просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт оскільки останній одружений та має дітей і уся його родина після обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу має намір переїхати до України.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні, з наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме копій ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу встановлено, що на досудовому розслідуванні і у суді існували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, один з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, передбаченого санкціями вищевказаних статтей, вік та стан здоров'я останнього, що він не має міцних соціальних зв'язків в Україні, а також те, що у судовому засіданні допитана лише одна потерпіла, тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд до уваги взяти не може, оскільки вони не грунтуються на вимогах кримінально процесуального закону.

На думку суду продовжують існувати ризики, які були враховані слідчим суддею та судом під час прийняття рішення про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Приймаючи рішення щодо продовження запобіжного заходу, суд також враховує, що на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався у розшук, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість ухилення його від суду. На даний час не допитані двоє потерпілих у кримінальному провадженні, а також свідки і перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на вказаних осіб, що також свідчить про продовження існування ризиків, врахованих судом раніше під час вирішення питання продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення ОСОБА_1 застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199, ст.315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 14 вересня 2018 року до 12 листопада 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 листопада 2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий пдпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк