Ухвала суду № 76507471, 17.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2018 справа № 908/580/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київна ухвалу Господарського суду Запорізької областівід13.07.2018у справі№908/580/18 (суддя Боєва О.С.)за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Національного банку України, м. Київ Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с. Відрадне, Запорізька область Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ звернення стягнення на предмет іпотекиВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 призначено у справі №908/580/18 судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361); на вирішення експерта поставлено питання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2014, укладеним між Національним банком України (Іпотекодержатель) та ПАТ “Відрадненське” (Іпотекодавець) (том 1, а.с. 21-24), а саме:

- вагова з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 1а;

- насосна станція літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1,будівлі: літ. Ф, літ. Х; яйцескладліт. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а;

- об’єкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б;

- об’єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-а ?”.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладено на відповідача – Публічне акціонерне товариство "Відрадненське".

Зобов’язано відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

Зупинено провадження у справі № 908/580/18 на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвало, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Національний банк України, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/580/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду позивач зазначає, що у судовому засіданні при винесенні ухвали присутнім не був, текст оскаржуваного процесуального документа отримав лише 19.07.2018, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції Національного банку України. Враховуючи викладене скаржник вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Національного банку України відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/580/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Національному банку України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/580/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/580/18.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 02.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3