Ухвала суду № 76507347, 18.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2018 р. Справа № 924/91/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "МІТРАНС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року (повний текст складено 08.08.2018) у справі №924/91/18 (суддя В.В.Димбовський)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "МІТРАНС"

про стягнення 56337,96 грн., з яких 32442,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18165,30 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5730,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2018 року у справі №924/91/18 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "МІТРАНС" про стягнення 56337,96 грн., з яких 32442,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18165,30 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5 730,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "МІТРАНС" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 32442,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18165,30 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5730,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ПП "МІТРАНС" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка цини позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 643,00 грн. (1762,00 *1,5).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; відсутні такі докази і в додатках до апеляційної скарги, про що відділом канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду 30 серпня 2018 року було складено акт.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "МІТРАНС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року у справі №924/91/18 залишити без руху.

2. Приватному підприємству "МІТРАНС" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі та надати суду відповідні докази.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.