Ухвала суду № 76507339, 18.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 922/2280/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. 1852) на ухвалу господарського суду Харківської області, постановлену 17.08.2018 у приміщенні вказаного суду, суддею Прохорова С.А., повний текст якої складено 17.08.2018 року, у справі №922/2280/18

за позовною заявою Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК Антей", 62405, Харківська область, с. Кутузівка,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інститут тваринництва Української аграрної академії наук, Харківська область, смт. Килиничі,

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК Антей" (далі - відповідач) про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" вх. № 23743 від 17.08.2018 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено TOB "СКК АНТЕЙ" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої зареєстровані за №794/17 від 13 липня 2017 року. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої відображені на виконавчій зйомці, що зареєстрована за №794/17 від 13 липня 2017 року.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме: неподання документів, які підтверджують, що представник відповідача ОСОБА_1 (особа, яка підписала апеляційну скаргу) здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат. Крім того, апеляційна скарга відповідача була залишена без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом пропущено передбачений статтею 256 ГПК України строк на звернення до суду із апеляційною скаргою та не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали, відповідачу встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

14.09.2018 відповідач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

До заяви відповідач надав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у цій справі, підписану директором ТОВ СКК «Антей». Також до заяви додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Судова колегія, розглянувши заяву відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги відповідача без руху судом зазначено, що подана апеляційна скарга від 31.08.2018 підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.08.2018, яка додана до апеляційної скарги.

Разом з тим, суд встановив, що апеляційна скарга та матеріали оскарження ухвали суду, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять документів, які підтверджують, що представник відповідача ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд вказав про те, що апелянту слід надати суду документи, які підтверджують, що представник відповідача ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, відповідач повинен був надати суду докази в підтвердження правового статусу представника ОСОБА_1 як адвоката.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем подано ще одну апеляційну скаргу, яка підписана директором ТОВ СКК «Антей».

Судова колегія звертає увагу, що порядок подання апеляційних скарг врегульовано статтями 256-259 ГПК України.

Апеляційна скарга, підписана 31.08.2018 представником ОСОБА_1, надійшла до суду апеляційної інстанції 07.09.2018 та зареєстрована канцелярією суду за вх.№1852, відповідно до вимог ч.1 ст.260 ГПК України.

Колегією суддів на даний час вирішується питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження саме за вказаною апеляційною скаргою.

Натомість, апеляційна скарга, яка підписана директором ТОВ СКК «Антей», подана відповідачем в порядку статті 174 ГПК України, в якості додатку до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, додана до заяви апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана апелянтом в порядку статтей 256-259 ГПК України, у зв'язку з чим, розглядається лише як документ, наданий відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2018.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При оскарженні ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у цій справі в апеляційному порядку, відповідач повинен був врахувати приписи підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами.

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідачем до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не надано суду документів, які б підтверджували правовий статус представника ОСОБА_1 як адвоката.

Надана відповідачем в порядку статті 174 ГПК України апеляційна скарга, яка підписана директором ТОВ СКК «Антей», не є доказом виконання відповідачем п.1 ч.3 ст.258 ГПК України та вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 представляє інтереси відповідача як адвокат, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача від 31.08.2018 (зареєстрована судом за вх.№1852) підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга … підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися із апеляційною скаргою повторно, врахувавши наведені вище приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної скарги виключно адвокатами або прокурорами та приписи ч.3 ст.56 ГПК України щодо самопредставництва юридичної особи.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "СКК Антей".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі, квитанція №0.0.1122128656.1 від 31.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.