Постанова № 76507322, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 917/1826/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Головатенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Плескач М.С. довіреність № 60 від 26.06.18;

від відповідача: головний державний виконавець Нещадим І.С. довіреність № 3922/20.3-03 від 29.12.17;

від третьої особи-1: адвокат Мужик Л.І. довіреність № 09/12/322 від 09.08.18;

від третьої особи-2: не з'явились;

вільний слухач: Терещенко Т.М. довіреність № перепустка 03920 від 09.03.11;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018, повне рішення складено 05.04.2018

у справі № 917/1826/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

Державне підприємство "Сетам"

про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсними свідоцтв про право власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів від 12.04.2017 з продажу:

- частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 6982900,00 грн;

- частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 11560500,00 грн;

- будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться в м.Кременчуці, Полтавської області по вулиці 60-річчя Жовтня, 56/2, за ціною 14586600,00 грн;

- будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг) загальною площею 7121,0 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1, за ціною 19365500,00 грн;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 2669800,00 грн;

2) визнати незаконним та скасувати наступні документи:

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2.

3) визнати недійсними:

- свідоцтво про право власності №1769 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на частину учбового корпусу за адресою: проїзд Ярославський, буд.2, м.Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1770 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на частину навчального комбінату Автомеханічного технікуму за адресою: проїзд Ярославський, буд.2, м.Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1768 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на будівлю міської автозаводської поліклініки за адресою: проїзд Ярославський, буд. 1, м.Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1772 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на будівлю палацу культури, за адресою: проспект Свободи, буд. 56/2, м. Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1771 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів за адресою: проїзд Ярославський, буд. 2, м.Кременчук, Полтавська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено порядок реалізації майна, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17 позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2. Визнано незаконними та скасовано Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2. Визнано незаконними та скасовано Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1. Визнано незаконними та скасовано Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" судовий збір у розмірі 6 400,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 23.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17, в якій просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17 залишено без руху. Запропоновано Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 917/1826/17 у розмірі 6 957,00 грн., а також докази надсилання копії скарги іншій стороні - Державному підприємству "Сетам". Роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Скаржником на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2018 подано заяву щодо усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 6 957,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги ДП "Сетам".

Таким чином, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 без руху.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17. Завершено підготовчі дії у справі № 917/1826/17. Призначено справу до розгляду на 26.06.2018.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17 залишено без руху. Запропоновано Міністерству юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 917/1826/17 у розмірі 9 600,00 грн. Роз'яснено Міністерству юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Скаржником на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2018 подано заяву щодо усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 9 600,00 грн.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 без руху.

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17. Завершено підготовчі дії у справі № 917/1826/17. Призначено справу до розгляду на 26.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 ухвалено розглядати апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 917/1826/17 у одному провадженні та відкладено розгляд справи на 10.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 № 09.1-08/2021/18, у зв'язку із відпусткою судді Чорної Л.В., яка не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018, справу № 917/1826/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 прийнято матеріали справи № 917/1826/17 з розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17 до свого провадження

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг у справі № 917/1826/17 до 11.09.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2018 заперечив проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених, зокрема, у відзивах на апеляційні скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" поданих на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17.

Представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судовому засіданні 11.09.2018 просили задовольнити вимоги апеляційних скарг та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники Державного підприємства "Сетам" у судове засідання 11.09.2018 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи те, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційні скарги за відсутності повноважних представників Державного підприємства "Сетам".

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі №917/1217/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008 в розмірі 170 804 480,51 грн, з яких: 95 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом згідно Кредитного договору від 01.12.2008 № 76-08/КР; 68 152 533,99 грн - заборгованість за відсотками; 5 668 767,12 грн - 3% річних за простроченим кредитом; 1 640 005,10 грн - 3% річних за простроченими відсотками; 270 425,37 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 72 748,93 грн - інфляційні нарахування за несплату відсотків, а також 63 757,68 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

За змістом п. 3.7 Кредитного договору від 01.12.2008 № 76-08/КР, забезпеченням кредиту є, зокрема, застава іпотеки (частина будівлі навчального комбінату, частина учбового корпусу, будівля палацу культури, будівля виробничого корпусу, будівля міської автозаводської поліклініки, котельня з підвалом та навісом, перша і друга черга рамно-кузовного корпусу), що оформлена договором застави №72-08/3 від 01.12.2008 заставною вартістю 95700000,00 грн.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №45314193 про стягнення грошових коштів з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь юридичних осіб на загальну суму 2 706 921 359,34 грн, до складу якого входить виконавче провадження ВП №43091587 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.02.2014 №917/1217/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором №76-08/КР від 01.12.2008 в розмірі 170 804 480,51 грн, а також 63 757,68 грн витрат по сплаті судового збору.

В рамках зведеного виконавчого провадження 12.05.2016 та 18.07.2016 державним виконавцем складені акти опису й арешту майна боржника, якими описано, зокрема:

- частину учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літери А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

- будівлю міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг), площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.09.2016 призначено Приватне підприємство "Консалтингова група Арго-експерт" в особі директора Романюк Мирослава Васильовича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.02.2014 №917/1217/13.

Згідно звітів про оцінку майна від 25.11.2016 та 29.11.2016, ринкова вартість майна боржника - Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", на яке було накладено арешт, станом на 17.11.2016 складає:

- частина учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літери А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2 - 9947000,00 грн;

- частина будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2 - 16515000,00 грн;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2 - 20838000,00 грн;

- будівлю міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг), площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1 - 27665000,00 грн;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2 - 3814000,00 грн.

Згідно заявок на реалізацію від 14.12.2016 №20.1/10 вищевказане майно позивача було передано на реалізацію Державному підприємству "Сетам".

19.12.2016 на офіційному сайті Державного підприємства "Сетам" було опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09:00 електронних торгів з продажу вищевказаного майна.

Згідно протоколів №229245 від 18.01.2017, №229246 від 18.01.2017, №229247 від 18.01.2017, №229248 від 18.01.2017 та №22249 від 18.01.2017, торги з продажу даного арештованого майна Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, у зв'язку з чим було призначено другі електронні торги на 01.03.2017.

Згідно протоколів проведення електронних торгів №239278 від 01.03.2017, №239276 від 01.03.2017, №239273 від 01.03.2017, №239279 від 01.03.2017, №239277 від 01.03.2017 другі торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Надалі, 13.03.2017, на офіційному сайті Державного підприємства "Сетам" було опубліковано інформацію про проведення 12.04.2017 третіх електронних торгів з реалізації спірного майна.

Наявними в матеріалах справи протоколами №239311 від 12.04.2017, №249309 від 12.04.2017, №2493145 від 12.04.2017, №249308 від 12.04.2017, №249314 від 12.04.2017 підтверджується, що треті прилюдні торги з реалізації спірного майна також не відбулися, через відсутність допущених учасників торгів.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Як свідчать обставини справи, після оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, з посиланням положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (як іпотекодержатель спірного майна) звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про виявлення бажання придбати предмети іпотеки за початковою ціною третіх електронних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Враховуючи вказані заяви іпотекодержателя, за результатами проведення торгів державним виконавцем було складено такі акти про реалізацію предмета іпотеки:

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що реалізація спірного майна - предметів іпотеки мала місце в ході виконання судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, а не рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, державний виконавець всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження" не провів детального аналізу майнового стану боржника (адже, це діюче підприємство, в якого наявні рахунки, цінні папери, рухоме майно, зокрема, автомобілі, верстати, обладнання) та безпідставно одразу передав на реалізацію нерухоме - предмети іпотеки.

При цьому, позивач вказує, що розміщене на веб-сайт реалізації майна інформаційне повідомлення про майно не відповідало вимогам законодавства, що призвело до відсутності попиту на придбання даного майна; в ході уцінки майна було порушено приписи ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"; між третіми торгами та актами державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки минуло 48 календарних днів, що також є порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"; на дату придбання Банком спірного майна майно позивача знаходилося під арештом згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 у справі №757/5595/17-к.

У зв'язку з цим позивач вказує на наявність підстав для визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, визнання незаконними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на спірне майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

При цьому, складання за результатами проведення торгів відповідного акта державного виконавця є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При цьому, положення Закону України "Про виконавче провадження" (як чинного на момент відкриття виконавчого провадження, так і чинного на момент проведення спірних торгів), а також Закону України "Про іпотеку" не містять заборони на реалізацію предмета іпотеки для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя (яким в даному випадку є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в межах виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення з боржника грошових коштів (без наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Як свідчать обставини справи та не заперечується учасниками справи, спірне нерухоме майно є предметом іпотеки за іпотечними договорами №27-09/З від 11.09.2009, №28-09/З від 11.09.2009, №29-09/З від 11.09.2009, №30-09/З від 11.09.2009.

Частиною 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що стверджуючи про не здійснення державним виконавцем детального аналізу майнового стану боржника та безпідставності передачі на реалізацію предметів іпотеки, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування у нього грошових коштів, інших цінностей, рухомого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги стягувача, як і не надано відомостей щодо залишкової вартості майна, яке обліковується на балансі ПАТ "АвтоКрАЗ".

За таких обставин, доводи позивача про неправомірність передачі на реалізацію спірних предметів іпотеки належними та допустимими доказами не підтверджено, а відтак, правомірно не прийняті господарським судом першої інстанції до уваги.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (надалі - Порядок).

За змістом п. 1 Розділу 1 Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 уповноважено Державне підприємство "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі яких суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, враховуючи наступне.

Спір у справі стосується, зокрема, визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів від 12.04.2017 з продажу майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного Кодексу України, зокрема, у зв'язку із невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і такі сторони мають бути залучені до участі у справі.

Отже, відповідачами у цій справі повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, який фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійним, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану (реституція), що характерно для зобов'язальних відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, позов у цій справі подано позивачем лише до - Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак, організатора - ДП "Сетам" та покупця - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - переможця торгів, позивач не визначив відповідачами у справі № 917/1826/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовної провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 917/1826/17, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державне підприємство "Сетам" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 19.12.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 судом вирішено розглядати справу № 917/1826/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.01.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерством юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 917/1826/17 на 24.01.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 917/1826/17 та призначено розгляд справи по суті на 08.02.2018.

Однак, господарський суд першої інстанції, залучивши до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державне підприємство "Сетам" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не надав правового значення тому, що ДП "Сетам" є організатором, а Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визначений переможцем торгів, що оспорюються. Вирішення цієї справи безпосередньо зачіпає інтереси ДП "Сетам" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яких господарським судом першої інстанції не було залучено до участі у справі, як відповідачів у зв'язку із відсутністю відповідного клопотання позивача у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормами ГПК України не передбачено право апеляційного господарського суду самовільно, тобто без відповідного клопотання позивача, залучати до участі у справі співвідповідачів.

Таким чином, ДП "Сетам та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які беруть участь у справі № 917/1826/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не мають можливості належним чином захистити свої права і законні інтереси у справі про оспорення результатів торгів, у яких перший є організатором, а другий є переможцем торгів та в подальшому став власником спірного майна.

Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування актів державного виконавця, визнання недійсними свідоцтв про право власності є похідними від позовної вимоги про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів від 12.04.2017 з продажу спірного майна.

Також, як вже зазначалось 19.12.2016 на офіційному сайті Державного підприємства "Сетам" було опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09:00 електронних торгів з продажу спірного майна.

Натомість, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 757/5595/17-к надіслана судом: 10.02.2017, зареєстрована: 11.02.2017 та оприлюднена: 14.02.2017.

Тобто, на момент опублікування 19.12.2016 Державним підприємством "Сетам" інформації про проведення електронних торгів з продажу майна, зазначеної вище ухвали не існувало.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання позовної заяви у даній справі з вимогами лише до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, без залучення до участі у справі у якості належних співвідповідачів - Державного підприємства "Сетам" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", є неефективним способом захисту свого права, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 917/1826/17 скасувати і прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62, ідентифікаційний код 05808735) на користь Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) 9 600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62, ідентифікаційний код 05808735) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) 9 600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 917/1826/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич