Постанова № 76507004, 13.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Справа №906/309/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Огороднік К.М.,

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року, суддя Маріщенко Л.О., м. Житомир, повний текст складено 02 липня 2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг"

про стягнення 48911,73 грн.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фортрент" до ТОВ "МЖК-Інжиніринг" про стягнення 48 911,73 грн. та повернуто позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 881,00 грн. (платіжне доручення №1560 від 24 квітня 2018 року).

ТОВ "Фортрент" у своїй апеляційній скарзі просить змінити ухвалу господарського суду Житомирської області в частині щодо повернення товариству судових витрат у вигляді 50% судового збору за рахунок відповідача, а судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн. - покласти на відповідача, вважаючи, що суд першої інстанції, повернувши позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, залишив поза увагою питання щодо повернення позивачу інших судових витрат - 50% судового збору, сплачених при зверненні з позовною заявою, посилаючись на ч.3 ст. 130 ГПК України, згідно якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

20 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Фортрент" та встановлено відповідачу строк до 30 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався правом, за ч.1 ст. 263 ГПК України, щодо подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

03 вересня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було призначено на 13 вересня 2018 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

25 квітня 2018 року, ТОВ "Фортрент" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "МЖК-Інжиніринг" 48 911,73 грн. - боргу. (а.с.4-6)

25 червня 2018 року, ТОВ "Фортрент" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про відмову від позову, оскільки 15 червня 2018 року ТОВ "МЖК-Інжиніринг" у добровільному порядку сплатило заборгованість, яка є предметом спору. Також, товариство просило суд вирішити питання повернення судового збору, шляхом:

- повернення 50% судового збору з Державного бюджету України;

- повернення інших 50% судового збору за рахунок відповідача. (а.с.60-63)

25 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фортрент" до ТОВ "МЖК-Інжиніринг" про стягнення 48 911,73 грн. та повернуто позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 881,00 грн. (платіжне доручення №1560 від 24 квітня 2018 року).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи встановлено, що 25 червня 2018 року, ТОВ "Фортрент" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про відмову від позову, оскільки 15 червня 2018 року ТОВ "МЖК-Інжиніринг" сплатило заборгованість, яка є предметом спору, у добровільному порядку. Також, товариство просило суд вирішити питання повернення судового збору - 50% судового збору з Державного бюджету України та - 50% судового збору за рахунок відповідача.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі №906/309/18 підлягає закриттю, оскільки ТОВ "Фортрент" відмовилося від позову та дану відмову прийнято судом, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість та про те, що слід повернути з державного бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем по справі за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки при поданні позову ТОВ "Фортрент" за платіжною квитанцією №1560 від 24 квітня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення заяви позивача про повернення останньому з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 881,00 грн.

В той же час, суд залишив поза увагою заяву товариства щодо вирішення питання повернення іншої частини судових витрат, а саме 881,00 грн. - судового збору.

Так, відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дотримуючись правил розподілу судових витрат, встановлених ГПК України, враховуючи, що задоволення відповідачем вимог позивача було здійснене після пред'явлення позову, то суду першої інстанції слід було стягнути іншу частину понесених позивачем втрат у справі з відповідача, а саме 881,00 грн. - 50% судового збору, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Пункт 2 ч.1 ст. 275 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року слід змінити, доповнивши її резолютивну частину п.3, яким стягнути з ТОВ "МЖК-Інжиніринг" на користь ТОВ "Фортрент" 881,00 грн. понесених ним у справі витрат зі сплати судового збору з відповідача, в решті ухвалу - залишити без змін.

Пунктом 2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з її задоволенням, покладаються на ТОВ "МЖК-Інжиніринг".

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 червня 2018 року - змінити, доповнивши її пунктом 3:

"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" (12401, Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Покровська, 16в, код ЄДРПОУ 40369550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Белгородка, вул. Богатирська, 2а, код ЄДРПОУ 32664239) 881,00 (вісімсот вісімдесят одну грн. 00 коп.) грн. - витрат по сплати частини судового збору за подання позовної заяви (платіжне доручення №1560 від 24 квітня 2018 року)"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" (12401, Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Покровська, 16в, код ЄДРПОУ 40369550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Белгородка, вул. Богатирська, 2а, код ЄДРПОУ 32664239) 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги (платіжне доручення №2540 від 10 липня 2018 року).

Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/309/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.