Ухвала суду № 76506969, 17.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1047/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників учасників справи:

від позивача: Каранфілової О.В., довіреність № 18-0014/5283, дата видачі : 26.01.18;

від відповідача: Чекмарьова О.С., посвідчення адвоката України № 6944/10 від 05.09.2018 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6944/10 від 05.09.2018 року; довіреність № б/н, дата видачі : 19.06.18;

від третьої особи: Дусановського С.К., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3821/10 від 27.11.2008 року; довіреність № 428, дата видачі : 05.09.18

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І.

при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2018р. про зупинення провадження у справі № 916/1047/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді справи № 916/1047/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на 17.09.2018 року о 10-45 год..

В судовому засіданні 17.09.2018 ТОВ "Гаджибей" подало заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І., яка обґрунтована тим, що дане апеляційне провадження розглядається колегією суддів, позиція яких є упередженою, оскільки в аналогічних справах розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" здійснюється тим самим складом суду. Крім того, заявник зазначає, що йому щойно стало відомо про те, що ТОВ "Ділвест" також звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду і на даний час апеляційне провадження з її розгляду не відкрито, а тому розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Ділвест" на його думку є неможливим.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи заявника щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. при розгляді даної справи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 916/1047/18 для виконання приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ТОВ "Гаджибей" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2018р. про зупинення провадження у справі № 916/1047/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Ярош А.І.

Суддя Колоколов С.І.