Ухвала суду № 76506925, 17.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа№ 909/969/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника сторони згідно протоколу судового засідання від 17.09.2018

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017

у справі № 909/969/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Фінанс"

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 недійсним,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Фінанс" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про відкладення розгляду апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Фінанс" (далі - ТОВ "Астра Фінанс") задоволено, в зустрічному позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" (далі - ТОВ «Мустанг-8») відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Мустанг-8" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 було призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено апеляційне провадження у справі № 909/969/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

04.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судового експерта від 10.08.2018 № 19/13-3/51-СЕ/18 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи разом із матеріалами даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 було поновлено апеляційне провадження у справі № 909/969/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.09.2018.

14.09.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) позивачем подано додаткові пояснення, в яких, зокрема заявлено клопотання про залучення доказів до матеріалів справи стосовно підтвердження схвалення спірного правочину. Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Астра Фінанс" стало правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк» (первісний кредитор) на стадії апеляційного оскарження.

Київський апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Астра Фінанс" про залучення доказів до матеріалів справи з огляду на таке.

Так, дійсно ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у даній справі в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) було здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «Астра Фінанс».

Положенням ч. 3 ст. 269 ГПК України закріплено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ГПК України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

ТОВ «Астра Фінанс», заявляючи клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції первісним кредитором - ПАТ «Брокбізнесбанк».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальне правонаступництво ТОВ «Астра Фінанс» було здійснено ще 19.09.2017. Однак, жодних доказів та доводів неможливості долучення доказів з 19.09.2017 (майже рік) заявником не надано та не обґрунтовано. Крім того, сторона не надіслала копію таких доповнень і доказів іншим учасникам справи. А таке долучення за вищенаведеного, крім іншого, порушило б принципи рівності, змагальності, встановлені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд в задоволенні такого клопотання відмовляє.

17.09.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) представником ТОВ «Мустанг-8» подано заяву про відкладення розгляду справи, через неможливість прибути в судове засідання. Заява обґрунтована тим, що Київським апеляційним адміністративним судом призначено іншу справу на 17.09.2018, в якій представник відповідача є представником іншої особи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подану ТОВ «Мустанг-8» заяву про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи мотивовано неможливістю забезпечити явку представника відповідача через його зайнятість у іншій справі з представництва інтересів іншої особи в цей день.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормою ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Проте відповідачем, в порушення зазначених вище вимог законодавства, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому іншого уповноваженого представника.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, представництво інтересів скаржника може здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до положень ст. 59 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

З метою не порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, та строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду (з урахуванням тривалого знаходження в провадженні суду апеляційної інстанції даної справи - з червня 2017 року), встановлених ч. 1 ст. 273 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника скаржника, який своєчасно отримав ухвалу суду.

Крім того, ознайомився з матеріалами справи та висновком експертизи. Правом надати остаточні письмові пояснення з урахуванням висновку за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом не скористався.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви апелянта про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених сторонами клопотань.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Фінанс" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про відкладення розгляду апеляційної скарги.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич