Ухвала суду № 76506841, 17.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/3047/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів

у справі №910/3047/17 (суддя Н.І. Зеленіна)

за апеляційною скаргою

Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (надалі - ТОВ "Тедіс Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - АМК України, комітет, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення №551-р від 16.12.2016 у справі 126-26.13/28-16 щодо визнання дій товариства в період з 2013 року по вересень 2015 року порушенням частини 2 статті 12, пункту 1, 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення на товариство штрафу в розмірі 431 199 450,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі №910/3047/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 року (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г., Жук Г.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (головуючий суддя Булгакова І.В., судді Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.) від 19.06.2018 року у справі №910/3047/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 змінено та викладено резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи № 551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".

У решті позову відмовити.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі №910/3047/17 Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

17.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В.у справі №910/3047/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №551-р.

В свою чергу, в обґрунтування поданої заяви, скаржник зазначав, що йому стало відомо про те, що суддя Агрикова О.В., яка є головуючим суддею у справі №910/3047/17, в спорах де предметом розгляду є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України або його територіального відділення, завжди підтримувала позицію представників Антимонопольного комітету України, що свідчить про те, що головуючий суддя Агрикова О.В. вже сформувала свою позицію щодо однозначного застосування положень законодавства спірних правовідносинах та свідчить про упередженість судді.

Колегіє суддів у складі головуючи суддя Агрикова О.В., суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності також є побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду та з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті вказану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник не довіряє складу суду, зокрема головуючому судді Агриковій О.В., про що свідчить заявлений ним відвід, зі змісту якого вбачається, що скаржник має сумнів у безсторонності та неупередженості зокрема головуючого судді Агрикової О.В.

Отже, у учасника справи існують сумніви в неупередженості та безсторонності суду, зокрема головуючого судді Агрикової О.В.

Окрім цього, судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. приймали участь у справі №910/3047/17 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року, зокрема, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 року (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г., Жук Г.А.), яку в свою чергу постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (головуючий суддя Булгакова І.В., судді Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.) від 19.06.2018 року у справі №910/3047/17 змінено та прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючи суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. від розгляду справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/3047/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко