Ухвала суду № 76506823, 10.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
10.09.2018
Номер справи
910/24772/13
Номер документу
76506823
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/24772/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сулім В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Національного музея народної архітектури та побуту України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017

у справі № 910/24772/13 (суддя: Ващенко В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейзажне" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24772/13 за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до відповідача 1. Київської міської ради

до відповідача 2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин»

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство»

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне»

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Міністерство культури України

2. Національний музей народної архітектури та побуту України

3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний форум»

про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на землю та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейзажне" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24772/13 за нововиявленими обставинами своїм рішенням від 20.09.2017 (повний текст складено 25.09.2017).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 24.08.2018 Національний музея народної архітектури та побуту України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 справу № 910/24772/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Також, 05.09.2018 від відповідача 4 надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яке обгрунтоване тим, що матеріали справи містять докази надсилання усім учасникам справи заяв та ухвал суду, а апелянтом не спростовано наявних в матеріалах справи доказів належного його повідомлення як про наявність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так й про надсилання йому копій судових рішень, що в свою чергу нівелює наведені апелянтом обставини поважності причин пропуску строків.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тоді як, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 20.09.2017 (повний текст рішення складено - 25.09.2017).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 05.10.2017.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 24.08.2018 (згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак в апеляційній скарзі скаржник також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/24772/13.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Національний музей народної архітектури та побуту України зазначив, що апелянту лише 16.08.2018 стало відомо про існування оскарженого рішення із інформаційного запиту ОСОБА_2 від 16.08.2018.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку, а посилання зроблені у запереченнях проти вікриття апеляційного провадження визнає обгрунтованими з огляду на нижченаведене.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про призначення розгляду справи на 27.07.2017 (а.с. 52), від 27.07.2017 про відкладення розгляду справи на 20.09.2017 (а.с. 157), було вручено апелянту згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Також в справі (т. 4, а.с. 93-95) міститься письмові пояснення апелянта від 14.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання відповідача-4 ТОВ «Пейзажне» про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24772/13 за ново виявленими обставинами, до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 910/4626/14, підписаною представником за довіреністю №1/338 від 14.08.2017 ОСОБА_3, що в свою чергу спростовує посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо необізнаності про існування оскарженого рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що апелянт був обізнаний про хід розгляду справи та брав участь в її розгляду подаючи відповідні пояснення, був належно повідомлений про час і місце розгляду справи та отримував кореспонденцію суду, а також апелянту надсилались копії апеляційної скарги ТОВ "Пейзажне" від 25.09.2017 та ухвали суду.

Зважаючи на викладене та відмітки поштового відділення про вручення поштових відправлень, доводи заявника апеляційної скарги про те, що він не був обізнаний про існування оскарженого рішення не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/24772/13.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Заступника прокурора міста Києва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний форум».

Як зазначено в ст. 259, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Із викладеного випливає, що скаржник, при поданні апеляційної скарги, обов'язково має до неї додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи. Водночас обов'язковим доказом надсилання копії апеляційної скарги є опис вкладення.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам та третій особі 1 додано фіскальні чеки, однак не додано жодного опису вкладення з якого, вбачалось, що саме та на яку адресу направляв скаржник учасникам справи.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу учасникам справи та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо обставин неотримання ним кореспонденції суду).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного музея народної архітектури та побуту України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/24772/13 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку та належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу учасникам справи.

3. Попередити апелянта, що якщо заяву та належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу учасникам справи не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Попередній документ : 76506822
Наступний документ : 76506826