Постанова № 76506751, 11.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 справа № 908/948/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників: від позивача:ОСОБА_5, довіреність №17 від 01.01.2018р.від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6, довіреність №23 від 27.03.2018р. ОСОБА_7, довіреність №13 від 02.01.2018р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.)у справі№ 908/948/16 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя Фонду державного майна України, м.Київ простягнення 227805118,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, позивач звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя про стягнення 284637962,93грн. основного боргу за спожиту електричну енергію за договором №76 від 01.12.2012р., 1929299,34грн. інфляційних, 1405790,55грн. річних, 10687194,26грн. пені. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. (повний текст підписано 23.05.2016р.) у справі №908/948/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 284637962,93грн. основного боргу. У частині стягнення 1929299,34грн. інфляційних, 1405790,55грн. річних та 10687194,26грн. пені провадження у справі припинено. Виконання рішення розстрочено відповідно до графіку, починаючи з травня 2016р. по серпень 2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. у справі №908/948/16 рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. (повний текст підписано 23.05.2016р.) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. в частині задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що господарські суди дійшли висновків про розстрочку виконання рішення виключно з урахуванням фінансового стану відповідача і не з’ясували стану іншого учасника судового процесу, а отже і негативні наслідки для сторони розстрочки виконання рішення. Крім того, суд касаційної інстанції наголосив, що висновок апеляційного господарського суду про неприйняття додаткового доказу (заперечень проти надання розстрочки) суперечить правилу частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) (у редакції, чинній на момент винесення постанови), оскільки отримання позивачем заяви про розстрочку – 17.05.2016р. унеможливило надати свої заперечення та документи до 18.05.2016р. (дата прийняття рішення), ураховуючи, що для збору, аналізу, оформлення та надання документів потрібен певний час.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) змінено назву позивача з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі №908/948/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284137962,93грн. строком на 16 (шістнадцять) місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17758622,68грн., починаючи з квітня 2017р. по липень 2018р. (включно). В основу рішення покладено висновки про те, що фінансовий стан підприємства відповідача характеризується як вкрай складний, всі основні показники роботи свідчать про критичну неплатоспроможність підприємства, що в свою чергу свідчить про існування об’єктивних обставин для надання розстрочки виконання рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) у справі №908/948/16 в частині розстрочки його виконання та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення в частині заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 284137962,93грн. згідно графіку, доданого до апеляційної скарги, на період з січня 2017р. по грудень 2027р. (включно).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наголошує, що висновок місцевого господарського суду про надання розстрочки на 16 місяців є необґрунтованим за наявності обставин виняткового характеру, які підтверджують необхідність надання розстрочки виконання рішення суду на 10 років. Крім того, скаржник звертає увагу, що господарським судом Запорізької області не розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21.03.2017р. для розгляду справи сформовано наступний склад колегії суддів: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.03.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2017р.

На електронну та на поштову адреси Донецького апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом клопотання відповідача про призначення економічної експертизи у справі.

Крім того, через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” отримано уточнене клопотання про призначення економічної експертизи.

Від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач зазначає, що з огляду на доведеність надкритичної неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, факт наявності якої не було досліджено судом першої інстанції, відсутні підстави для надання розстрочки виконання рішення.

У судовому засіданні 04.04.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені, а також підтримав клопотання про призначення економічної експертизи. Представник позивача заперечив проти задоволення відповідного клопотання, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З метою перевірки документальної обґрунтованості ознак надкритичної неплатоспроможності відповідача та скрутного фінансового стану позивача, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин, з якими процесуальний закон пов’язує надання розстрочки виконання рішення, для з’ясування фінансового стану обох учасників судового процесу, Донецький апеляційний господарський суд визнав за доцільне скористатися правом, наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України (у редакції, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії), та призначив економічну експертизу, а саме, експертизу документів про економічну діяльність Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) характеризують фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” протягом 2016р. (за квартальними показниками);

- як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) характеризують фінансовий стан Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” протягом 2016р. (за квартальними показниками);

- як вказані показники вплинули на господарсько-фінансову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” та, зокрема, на його платоспроможність;

- як вказані показники вплинули на господарсько-фінансову діяльність Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” та, зокрема, на його платоспроможність;

- чи свідчить надана форма №2 “Звіт про фінансові результати” про погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” за 2015р. в порівнянні з показниками за 9 місяців 2016р.;

- чи є достатніми надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” документи для підтвердження збитковості;

- чи є документально обґрунтованим скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”;

- чи свідчить фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” протягом 2016р. про можливість сплати суми боргу (284137962,93грн.) в повному обсязі;

- чи можливе здійснення оплати поточної заборгованості та стягнутої рішенням суду суми при фінансовому стані Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”;

- чи вплинуло підвищення цін на електроенергію, сировину та матеріали вітчизняного виробництва на показники ліквідності, платоспроможності, рентабельності та збитковості Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”.

У зв'язку з призначенням експертизи та необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, про що винесена відповідна ухвала від 04.04.2018р.

З огляду на проведення судової економічної експертизи у справі №908/948/16 та повернення матеріалів справи разом з висновком експертизи до Донецького апеляційного господарського суду, судова колегія ухвалою від 20.11.2017р. поновила провадження у справі та призначила апеляційну скаргу до розгляду на 05.12.2017р. Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.11.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд державного майна України, м.Київ.

Через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме, копії висновку експертного дослідження №252д від 07.08.2017р. та копій довідок щодо заборгованості підприємства позивача, які надані на підтвердження надкритичної неплатоспроможності та фінансової нестабільності, яке судовою колегією задоволено.

Засобом факсимільного зв’язку та на електронну адресу суду надійшли аналогічні за змістом листи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення висновку експертів від 08.11.2017р. №7489/19553/17-45 разом з матеріалами справи №908/948/16 до експертної установи для доопрацювання, у зв’язку з наданням Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” матеріалів, що можуть мати важливе значення для забезпечення повного та об’єктивного дослідження і надання обгрунтованих відповідей на питання. Разом з тим, враховуючи тривалість проведення судової експертизи, покладення обов’язку надання витребуваних експертом документів на сторін, а також з огляду на відсутність передбаченої законодавством можливості доопрацювання експертного висновку, судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання експерта.

Від Фонду державного майна України на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, згідно резолютивної частини яких третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 05.12.2017р. проти вимог апеляційної скарги заперечили. Представники відповідача просили задовольнити вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, зокрема, висновок експертів від 08.11.2017р. №7489/19553/17-45, приймаючи до уваги лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення висновку експертів разом з матеріалами справи №908/948/16 до експертної установи для доопрацювання, враховуючи приписи ст.31 ГПК України (у попередній редакції) колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції на 12.12.2017р. та про виклик у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для надання пояснень стосовно проведеної комісійної судово-економічної експертизи.

Разом з тим, у зв’язку з надходженням на адресу суду апеляційної інстанції касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” у справі №908/948/16 на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. та від 23.03.2017р., керуючись приписами ч.2 ст.109 ГПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення відповідного процесуального документа), враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги у зв’язку з направленням справи до Вищого господарського суду України, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) у справі №908/948/16 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, за змістом якого повідомлено про неможливість явки у сдове засіданні визначених ухвалою експертів з огляду на відсутність коштів на рахунку, передбаченому на відрядження.

19.07.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №908/948/16.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень ГПК України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судова колегія ухвалила поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) у справі №908/948/16 та призначити розгляд справи на 11.09.2018р., про що винесена відповідна ухвала.

ОСОБА_5 час розгляду апеляційної скарги склад судової колегії змінювався з визначених у розпорядженнях керівника апарату суду причин. Остаточно за протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 03.09.2018р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.09.2018р. у справі №908/948/16, в режимі відеоконференції, з визначених в ухвалі підстав.

У судовому засіданні 11.09.2018р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники позивача та третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 11.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Доводи апеляційної скарги зводяться до необґрунтованості висновку місцевого господарського суду про надання розстрочки на 16 місяців, у той час як, на переконання відповідача, наявні обставини виняткового характеру, які давали можливість суду розстрочити виконання рішення на 10 років.

Згідно зі ст.129 Конституції України, обов’язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.239 ГПК України у новій редакції, що узгоджується з приписами ст.83 ГПК України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення, суд, який ухвалив рішення, може, зокрема, розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні.

За приписами ч.3, 4 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд правомірно врахував сукупність наступних обставин. Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” є єдиним та унікальним підприємством з виробництва титану губчастого, титанових сплавів, литва, титанового шлаку, тетрахлориду титану, титанових зливок та інших видів титанової продукції в Україні та Європі з великою часткою електроенергії у собівартості.

Підприємство відповідача є одним з основних бюджетоутворюючих підприємств Запорізької області.

Підвищення відпускної ціни електроенергії призвело до значного збільшення собівартості виробництва титану губчастого та незапланованого відтоку обігових коштів для фінансування додаткових витрат на електроенергію.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” не в змозі компенсувати підвищення тарифів через збільшення цін реалізації титану губчастого, тому збиткова діяльність створює додаткове навантаження на можливості подальшого фінансування діяльності підприємства, що в решті решт і призводить до накопичення заборгованості за електроенергію та неможливості в повній мірі і своєчасно сплачувати за поточне споживання енергоносія. Крім того, обмеженість фінансових ресурсів комбінату ускладнює роботу щодо підтримки у належному працездатному стані безперервного, екологічно-небезпечного виробництва, унеможливлює виконання затверджених колективним договором соціальних програм, не дозволяє підвищувати заробітну плату працівникам підприємства.

Працюючи в умовах постійного підвищення тарифів на електричну енергію, необхідності сплати кредиторської заборгованості за спожиту електричну енергію та кризи на світовому ринку титанових напівфабрикатів, підприємство відповідача опинилося на межі зупинки виробництва, що призведе до вивільнення працівників, підвищення соціальної напруги в регіоні та втрати єдиного виробника титану губчастого в Україні та в Європі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015р. №83 “Про затвердження переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, його безпечне функціонування вимагає постійного здійснення поточних платежів за спожиті матеріали, сировину, енергоносії та інше, що забезпечує його безперебійну роботу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на момент винесення оскаржуваного рішення фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” характеризувався як вкрай складний, всі основні показники роботи свідчили про критичну неплатоспроможність підприємства відповідача, внаслідок чого останнє було фінансово неспроможне сплатити в повному обсязі заборгованість за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012р. На переконання судової колегії, наведені представником відповідача підстави є виключними обставинами, з якими закон пов’язує можливість розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що місцевим господарським судом не виконано вказівок Вищого господарського суду України, не з’ясовано фінансового стану позивача і негативних наслідків для нього, пов’язаних з розстрочкою виконання рішення.

Основними видами діяльності Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” є постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передача електричної енергії місцевими (локальними) електричним мережами. В обґрунтування скрутного фінансового становища позивач зазначає, що внаслідок застосування НКРЕКП нульового відсотку відрахувань коштів на поточні рахунки позивача, на банківських рахунках останнього протягом тривалого часу відсутні грошові кошти. Разом з іншим, позивач стверджує, що на підприємстві обліковується значна дебіторська заборгованість, а органами державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень відносно Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”. Крім того, позивач посилається на наявність заборгованості по Публічному акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” з виплати заробітної плати, яка є основною та першочерговою виплатою.

З огляду на зазначене, з метою перевірки документальної обґрунтованості ознак надкритичної неплатоспроможності відповідача та скрутного фінансового стану позивача, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, в межах справи №908/948/16 Донецьким апеляційним господарським судом була призначена економічна експертиза - експертиза документів про економічну діяльність Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”.

В межах експертизи зроблені, зокрема, наступні висновки:

- фінансові результати діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” у 2016р. (поквартально) свідчать про збиткову діяльність підприємства та вказують на неможливість останнього розрахуватись за своїми зобов’язаннями;

- основні економічні показники визначення фінансового стану Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” у 2016р. (поквартально) свідчать про прибуткову діяльність підприємства протягом II-III кварталів 2016р., при цьому на початок та кінець 2016р. вказують про неможливість підприємства розрахуватись за своїми зобов’язаннями;

- згідно форми №2 «Звіту про фінансові результати» Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” за 2015р. та 9 місяців 2016р., фінансовий стан підприємства у 2016р. характеризується погіршенням показників фінансово-господарської діяльності підприємства в порівнянні з показниками за 2015р. в цілому та, зокрема, в порівнянні показників за аналогічні періоди - 9 місяців 2015р. та 9 місяців 2016р., а також наявністю збитків від операційної діяльності;

- з наданих на дослідження документів Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” 2016р. вбачається, що підприємство у 2016р. є неплатоспроможним, що свідчить про неможливість підприємства розрахуватись за своїми зобов’язаннями;

- з розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” вбачається, що електрична енергія займає значну частку у формуванні собівартості продукції підприємства, що виробляється, та, відповідно, її підвищення відграє значну роль у збільшенні ціни на готову продукцію або залучення додаткових резервів для стримування конкурентної ціни на ринку.

Отже, з результатів експертизи вбачається скрутний фінансовий стан як позивача, так і відповідача. Разом з тим, судова колегія враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, виконання рішень, винесених судом, є невід’ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов’язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Вирішуючи питання про достатність доказів для застосування запропонованої заявником 16-місячної розстрочки виконання рішення, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем доведено необхідність застосування запропонованої ним 16-місячної розстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 16 місяців є обґрунтованим і відповідає приписам чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що матеріалами справи підтверджена наявність обставин виняткового характеру, які давали суду можливість розстрочити виконання рішення на 10 років. Однак, на підставі аналізу матеріалів справи, судова колегія наголошує, що вимоги про надання розстрочки виконання рішення на 10 років заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” з посиланням на приписи ст.121 ГПК України (у попередній редакції), яка в свою чергу надає суду відповідне право, яке може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили. За результатами розгляду заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 10 років винесена ухвала господарського суду Запорізької області від 01.03.2018р. При цьому, судова колегія зауважує, що господарським судом Запорізької області задоволена в повному обсязі заява відповідача про розстрочення виконання рішення на 16 місяців, заявлена в порядку п.6 ч.1 ст.83 ГПК України (у попередній редакції).

Крім того, скаржник звертає увагу, що господарським судом Запорізької області не розглянуто клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Однак, зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду Запорізької області вбачається, що у судовому засіданні 01.03.2018р. відповідач не підтримав відповідне клопотання про призначення експертизи, апелянтом протилежного не доведено. Крім того, судова колегія зауважує, що під час апеляційного провадження судовою колегією призначено судову економічну експертизу, висновок якої наявний у матеріалах справи.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) у справі №908/948/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. (повний текст підписано 09.03.2017р.) у справі №908/948/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 11.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 2– позивачу; 1 – відповідачу; 1 – третій особі; 1 – до справи; 1 – ДАГС; 1 - ГСЗО