Ухвала суду № 76506529, 13.09.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/229/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (вул. Медова, буд.18, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача ОСОБА_2 міської ради (вул. Кн. Володимира, буд.17, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Буд М" (вул. Горького, будинок 1, Олександрійський район, м. Запоріжжя, 69035)

про визнання нечинним та скасування рішення про припинення договору оренди.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання не чинним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради №421 від 14.06.2018 року “Про розгляд заяви представника ТОВ “БУД М”, як такого, що прийняте всупереч вимог чинного законодавства, зокрема ст.651 Цивільного кодексу України, ст.31 Закону України “Про оренду землі” та ст.19 Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок прийняття спірного рішення порушено його права на землекористування, оскільки оспорюваним рішенням, котре прийнято в односторонньому порядку, припинено дію договору оренди землі, площею 4,8761га за кадастровим №6121611000:02:001:0478, розташованої у м.Хоросткові по вул.Заводська, 1а, укладеного 18.12.2015 з ТОВ “Глобал Фід”, чим вийшов за межі законодавчо встановлених повноважень органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі №921/229/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 19.07.2018, а також (в порядку ст.50 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Буд М".

Ухвалами суду від 19.07.2018 (на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України) за ініціативою суду продовжувався строк підготовчого провадження у справі до 26.09.2018, а підготовче судове засідання у даній справі відкладалось на 13.09.2018.

В ході розгляду справи відповідачем подано до матеріалів справи: відзив №970/2-14 від 16.07.2018 (вх. №14070 від 19.07.2018), з додатком; клопотання б/н від 19.07.2018 (вх. №14078 від 19.07.2018) про доручення документів до матеріалів справи; клопотання №1276/2-14 від 05.09.2018 (вх. №16711 (е) від 05.09.2018) (вх. №16919 від 11.09.2018) про перенесення судового засідання.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Буд М" до матеріалів справи долучено: письмові пояснення №2018/07-16/01 від 16.07.2018 (вх. №14124 від 20.07.2018), з додатком; клопотання №2018/09-13/02 від 13.09.2018 (вх. №17106 від 13.09.2018) про залишення позову без розгляду.

Повноважний представник позивача в підготовче судове засідання 13.09.2018 не з’явився, у встановлені судом строки в ухвалах від 26.06.2018 та 19.07.2018 запропонованих документів не надав. Будь-яких заяв та клопотань від позивача станом на 13.09.2018 на адресу суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення від 26.06.2018 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602507687240, яким надсилались на адресу позивача ухвала від 26.06.2018 про відкриття провадження у справі повернулось на адресу суду 24.07.2018 (вх. №14356), з відміткою про отримання його адресатом 20.07.2018.

Рекомендоване повідомлення від 23.07.2018 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602507729970, яким надсилалась на адресу позивача ухвала від 19.07.2018 про відкладення підготовчого судового засідання у справі, повернулось на адресу суду без вручення адресату, із відміткою на довідці Укрпошти від 25.08.2018: за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч.2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. А ч.7 цієї ж статті вказано, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно наявних матеріалів справи, зокрема Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом за запитом № НОМЕР_1 від 25.06.2018, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" свого місцезнаходження не змінювало.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Водночас, якщо ухвалу суду надіслано за належною адресою сторони і повернуто відділенням поштового зв’язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 “Пономарьов проти України” сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням приписів Закону України "Про доступ до судових рішень", Постанови Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень", відповідач міг дізнатись про рух справи та призначені в ній засідання з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Не перебування позивача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

З огляду на наведене, наявними у справі доказами підтверджується факт зволікання позивача в отриманні відповідної поштової кореспонденції, адресованої йому судом, що свідчить про зловживання процесуальними правами і є неприпустимим в розумінні ч.1 ст.43 ГПК України, а відтак зазначені дії вказують на неповажність причин неприбуття представника позивача у судове засідання.

Отже, в силу наведених обставин, суд доходить висновку, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії”(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, чого позивачем не було дотримано.

Таким чином, можливість участі представника позивача у судових засіданнях залежала виключно від його волевиявлення, що свідчить про відсутність ознак поважності причин його неприбуття в підготовчі засідання.

Повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання 13.09.2018 не прибув. У поданому на адресу суду клопотанні №1276/2-14 від 05.09.2018 ОСОБА_2 міська рада просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, через те, що вона не може забезпечити участь представника в судове засідання 13.09.2018, у зв’язку з службовою необхідністю.

У відзиві №970/2-14 від 16.07.2018 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові, оскільки вважає оспорюване рішення №421 від 14.06.2018 правомірним, прийнятим з урахуванням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №819/388/18 та рішень господарських судів у справі №908/688/16.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 13.09.2018 не прибув. У письмових поясненнях №2018/07-16/01 від 16.07.2018 ТОВ “Буд М” просив відмовити у позові з підстав законності прийнятого відповідачем спірного рішення та з підстав набуття товариством права власності на будівлі та споруди по вул.Заводська, 1-а в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, а відтак, в силу положень ст.120 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки переходить до товариства на тих самих умовах, що були у попереднього землекористувача, - ТОВ “Глобал Фід” згідно договору оренди від 18.12.2015.

Разом з цим, представником третьої особи подано клопотання №2018/09-13/02 від 13.09.2018 про залишення позову без розгляду з підстав неявки представника позивача у судове засідання та неможливості подання позивачем документів на обґрунтування заперечень відповідача, третьої особи, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та переходу до стадії розгляду справи по суті.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, запис розгляду судової справи 19.07.2018 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 27 VF 25 D 8133198 B 2.

В порядку ч.3 ст. 222 ГПК України, внаслідок неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 13.09.2018 за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В той же час можливість залишення позову без розгляду за ч.4 ст.202 ГПК України передбачена на стадії розгляду справи по суті, до якої суд у даній справі не перейшов.

Поряд з цим, постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання передбачене п.1 ч.2 ст.185 ГПК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що в ході розгляду даної справи представник позивача жодного разу не прибув в засідання господарського суду та не повідомив причин неприбуття, в тому числі в судове засідання 13.09.2018, не заявив у встановленому законом порядку клопотання про відкладення підготовчого судового засідання чи про слухання справи у його відсутності, не повідомив про причини неприбуття в судові засідання.

А відтак, суд приходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Як вбачається із згаданих норм ст.ст. 120, 226 ГПК України для залишення позову без розгляду, в т.ч. у підготовчому провадженні, достатньо лише неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, положення про те, що нез'явлення позивача не повинно перешкоджати вирішенню спору торкається виключно оцінки судом заяви позивача щодо розгляду справи за його відсутності.

Також, суд звертає увагу сторони на те, що залишення без розгляду позовної заяви не порушує права позивача на справедливий суд в розумінні норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) з огляду на те, що причиною залишення позову без розгляду в даному випадку послугувала неявка сторони в засідання, з’ясування її позиції щодо заперечень відповідача та третьої особи, а відтак дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, які закріплені ст.2 ГПК України.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача на повторне звернення до суду.

Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 50, 73-74, 80, 185, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання не чинним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради №421 від 14.06.2018 “Про розгляд заяви представника ТОВ “БУД М”, - залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили після її підписання суддею – 18.09.2018.

Повний текст ухвали складено до 18.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський