Ухвала суду № 76506422, 17.09.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2018 року Справа № 915/1010/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

За позовом: комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

(54020, м.Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17);

до відповідача: фізичної особи- підприємця Салошин Олексій Володимирович,

(АДРЕСА_1);

про: визнання недійсним договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01.02.2016 та додаткової угоди до цього договору від 01.02.2018, а також визнати недійсним договір № 116 від 01.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" звернулось з позовом до фізичної особи- підприємця Салошин Олексій Володимирович про визнання недійсним договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01.02.2016 та додаткової угоди до цього договору від 01.02.2018, а також визнати недійсним договір № 116 від 01.08.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що колишнім керівником підприємства за відсутності достатнього обсягу повноважень передано в оренду фізичній особі- підприємцю Салошину Олексію Володимировичу земельну ділянку, згідно договору від 01.08.2016 оренди землі, укладеного між сторонами.

Крім того, договір № 116 від 01.08.2016 р. між сторонами укладено без достатньо правових підстав.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об'єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об'єднані вимоги у різних не пов'язаних між собою договорах.

Кожен із договорів на які посилається комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" у позовній заяві, є самостійним правочином, і, на підтвердження доводів щодо визнання недійсним по кожному із них, подаються різні не зв'язані між собою докази.

Таким чином, визнання не дійсним кожного із зазначених у заяві договору є окремим предметом спору.

Розгляд в одній господарській справі декількох предметів спору потребує значного часу та утруднить їх вирішення.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по різним договорам. Докази сплати судового збору подано тільки за одним договором.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об'єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Коваль.