Ухвала суду № 76506394, 12.09.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

12 вересня 2018 року Справа № 915/282/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України

на дії: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1;

при виконанні наказу суду від 05.03.2018 у справі №915/282/17

за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68,

до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 55-Е,

про: стягнення майнової шкоди в розмірі 4 843 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся зі скаргою від 07.09.2018 № 07-1928/2-18, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 10.09.2018 за № 11539/18, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, а саме: повернення наказу суду від 05.03.2018 у справі №915/282/17, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 у даній справі, без прийняття до виконання, в якій просить суд:

“1.Визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 27.08.2018 про повернення наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/282/17 від 05.03.2018 р. стягувачу без прийняття до виконання.

2. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/282/17 від 05.03.2018 р.

3. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.”.

Дана заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв’язку з таким.

Згідно господарського процесуального законодавства, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Суд звертає увагу скаржника, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяв, передбачених нормами ГПК України.

Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Заява підписується позивачем або відповідачем або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Так, скарга не містить викладення обставин у чому саме полягають порушення державним виконавцем при поверненні виконавчого документа, з посиланням на норми права.

Окрім цього, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання відповідачу та державному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, як то визначено ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, до скарги не додано доказів на підтвердження повноважень на підписання скарги головою комісії з припинення юридичної особи, в.о. директора ОСОБА_3.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – п’ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.