Ухвала суду № 76506338, 17.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2018 р. Справа №914/1694/18

місто Львів

За заявою:ОСОБА_1,про:забезпечення доказів у справіза позовом: ОСОБА_1,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль",предмет позову: стягнення 124'245,00 грн.

СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняОСОБА_1Представники:позивача:Шнир О.Б. - ордер серії ЛВ №093728 від 30.08.2018,відповідача:Курилич А.Я. - ордер серії ЛВ №137303 від 14.09.2018.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" про стягнення 124'245,00 грн. вартості майна товариства. Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом, зокрема:

- витребування в товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль":

· балансу та звіту про фінансові результати товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" за 2016 рік;

· статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" в редакції, чинній на дату виходу позивача з товариства (30.11.2016);

· конкретизованого переліку об'єктів рухомого і нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль", що підлягають оцінці станом на 30.11.2016 з відображенням їхніх ідентифікуючих ознак, зокрема, марки, моделі, модифікації, заводського, інвентарного та іншого номеру, адрес об'єктів нерухомості, року виготовлення/побудови, придбання, введення в експлуатацію, строку експлуатації тощо (перелік основних засобів, дані їхнього бухгалтерського обліку станом на 30.11.2016);

· оригіналів або якісних, завірених копій технічної та іншої товаросупровідної документації (в тому числі технічні паспорти) на кожен об'єкт нерухомого й рухомого майна, які підлягають оцінці, з даними щодо їхніх технічних, експлуатаційних характеристик. Конструкції, умов експлуатації, використання, придбання (технічні, заводські паспорти, інвентаризаційні справи, інструкції з експлуатації, документи (накладні і таке інше) на придбання, модернізацію тощо), а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, якщо такі є; вихідних даних про особливості стану всіх об'єктів оцінки, які впливали чи могли вплинути на їхню ринкову вартість на 30.11.2016 (про справність (відповідність усім вимогам) чи несправність, роботоздатність чи нероботоздатність, про усі наявні дефекти, пошкодження та об'єм, вартість необхідного ремонту у випадку несправності, про обіг автомобілів, відпрацьований ресурс іншої техніки, обладнання, про проведені капітальні, поточні, відновлювальні ремонти, про оновлення складових частин, модернізацію, доокомплектування тощо).

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" надати судовим експертам доступ до належного йому рухомого та нерухомого майна за адресою: місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, 5, а також іншого майна, що перебуває у власності товариства для проведення його огляду (експертного обстеження) судовими експертами за участю позивача - ОСОБА_1 та її представників, з метою проведення судової експертизи.

Заява обґрунтована наступим. Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення вартості частки позивача у майні відповідача. Для проведення відповідної експертизи необхідними є оцінка балансу та звіту про фінансові результати товариства відповідача за 2016 рік, відомості про майно, що перебуває у власності відповідача, технічні паспорти на нерухоме майно та остання редакція статуту відповідача, де позивач вказаний учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" із зазначенням розміру його частки (в редакції станом на дату виходу позивача з товариства відповідача). Однак позивач переконаний в наявності загрози втрати джерела доказування, зокрема, майна, яке підлягає оцінці. Побоювання позивача зумовлені тим, що відповідач не надав на вимогу позивача балансу та звіту про фінансовий результат від 09.11.2016.

Відповідач повністю заперечив проти доводів поданої заяви з огляду на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення доказів є відсутніми. Зокрема, позивачем не обґрунтовано наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Фактичні обставини.

Позивач, будучи учасником товариства відповідача, 09.11.2016 надіслав відповідачу заяву про вихід з товариства, у якій просив виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також належну йому частину прибутку, одержану товариством у 2016 році до моменту його виходу. Відповідач отримав таку заяву 30.11.2016. Зазначені обставини підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Того ж дня, 09.11.2016, позивач окремим поштовим відправленням надіслав відповідачу заяву про надання балансу і звіту про фінансовий результат, у якій просив надати йому копії балансу товариства відповідача за 2013-2016 роки, а також копії звітів про фінансовий результат товариства за 2013-2016 роки. Цю обставину позивач підтверджує фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Докази надання відповідачем відповідей на вищезазначені заяви в матеріалах справи відсутні.

Позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, товарознавчої судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів товариства відповідача станом на 30.11.2016?

- яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 50% у статутному капіталі відповідача, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів відповідача та його зобов'язань, підлягає виплаті позивачу станом на 30.11.2016?

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Позивач у заяві зазначив 2 способи забезпечення доказів: витребування доказів та зобов'язання надати судовим експертам доступ до майна.

Зобов'язання надати доступ.

Як вже зазначалось вище, позивач подав до суду заяву про призначення судової експертизи. Водночас, для забезпечення проведення такої експертизи, у заяві про забезпечення доказів міститься вимога про надання доступу до майна відповідача з метою їх огляду судовими експертами.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає процедуру призначення судом експертизи. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Таким чином, перш ніж призначити експертизу, суд повинен з'ясувати підстави для цього, визначити перелік питань, які повинен з'ясувати експерт, об'єкти експертного дослідження, установу, яка здійснюватиме експертизу тощо.

Положення частин 3 та 5 статті 99 Господарського кодексу України встановлюють, зокрема, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен врахувати думку обох сторін щодо низки питань, пов'язаних з проведенням експертизи.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення доказів питання про призначення судової експертизи не вирішене судом. Зокрема, підготовче засідання у справі призначене на 10.10.2018. Саме в підготовчих засіданнях суд зможе з'ясувати позицію обох сторін щодо питань, пов'язаних з проведенням експертизи та призначити таку.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати судовим експертам доступ до належного йому майна для проведення його огляду (експертного обстеження) судовими експертами з метою проведення судової експертизи.

Окрім того, відповідно до положень частин 1 та 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд, за наявності підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від участі в такій, може вжити певних заходів для належного проведення експертизи.

Витребування доказів.

Необхідність витребування письмових доказів позивач обґрунтовує побоюваннями щодо можливої втрати джерела доказування, зокрема, майна, яке підлягає оцінці. Такі побоювання зумовлені ненаданням відповідачем на вимогу позивача балансу та звіту про фінансовий результат від 09.11.2016.

Однак, на переконання суду, порушення відповідачем обов'язку з надання учаснику товариства відповідних документів не є достатнім для висновку, що відповідний засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Господарський процесуальний кодекс України містить низку інших процесуальних інструментів, які дозволять, за наявності відповідних підстав, здійснити збір певних доказів.

Зважаючи на зазначене, суд констатує, що позивач не довів наявність підстав припускати, що зазначені ним документи можуть бути втрачені або подання таких стане згодом неможливим або утрудненим.

Керуючись статтями 99, 100, 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018.

Суддя Рим Т.Я.