Рішення № 76505916, 10.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/48/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 Справа № 908/1123/18

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Захист-Техно” (69001, м.Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення суми 351425,35 грн.

Суддя Колодій Н.А.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.06.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Захист-Техно” до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про стягнення заборгованості за договором № 490317 від 13.03.2017 в розмірі 351425,35 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2018р. відкрито загальне провадження у справі №908/1123/18, підготовче засідання призначено на 04.07.2018. Ухвалою суду від 04.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 10.09.2018.

У підготовче засідання предстанвики сторін не з’явились, але подали до суду заяву, в якій просили суд перейти до стадії розгляду справи по суті та розглянути справу без участі представників сторін.

Заява не суперечить приписам господарського процесуального кодексу Країни та прийнята судом до розгляду.

Враховуючи заяву сторін, суд перейшов до розгляду справи по суті. У судовому засіданні після закінчення з’ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, та перевірки їх доказами судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 між ПАТ “Запоріжжяобленерго” (замовник, відповідач у справі) та ТОВ “Захист-Техно” (виконавець, позивач) був укладений договір № 490317, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується у 2017 році надати замовникові послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об’єктах структурних підрозділів замовника (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 6.2.3 договору замовник зобов’язався своєчасно щомісяця приймати та в повному обсязі сплачувати надані послуги, згідно з умовами договору.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунок за надані послуги проводяться замовником протягом 15 календарних днів після підписання сторонами актів наданих послуг, на підставі отриманого замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов: - підписання сторонами актів надання послуг; - реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Відповідно до п. 10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з квітня 2017 по грудень 2017 позивач надавав відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 394976,40 грн., що підтверджується актами наданих послуг, складеними та підписаними обома сторонами, рахунками-фактурами та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, оплату за отримані послуг здійснив частково в розмірі 43551,05 грн. Несплаченою залишилась сума 351425,35 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за послуги в розмірі 351425,35 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечуються самим відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 351425,35 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісячно. В обґрунтування клопотання позивач посилається на тяжкий фінансовий стан, який склався на підприємстві .

Позивачу відповіді на відзив зазначив, що також знаходиться в скрутному матеріальному становище. У зв’язку з чим, вважає, що оптимальним терміном розстрочення рішення суду є 2 місяця.

Статтею 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення, беручи до уваги надані відповідачем докази на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення та скрутного фінансового стану, а також беручи до уваги інтереси обох сторін, суд знаходить за можливе задовольнити заяву відповідача частково та розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми 351425,35 грн. основного боргу 3 (три) місяці.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 185, 233, 239, 236 – 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; код ЄДРПОУ 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Захист-Техно” (69001, м.Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А; 31166461) суму 351425 (триста п’ятдесят одну тисячу чотириста двадцять п’ять) грн. 35 коп. основного боргу, суму 5271 (п’ять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 39 коп. судового збору.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення суми 351425 (триста п’ятдесят одна тисяча чотириста двадцять п’ять) грн. 35 коп. основного боргу на 3 (три), шляхом погашення наступним чином:

- суму 117141 (сто сімнадцять тисяч сто сорок одна) грн. 78 коп. – до 11.10.2018 (включно);

- суму 117141 (сто сімнадцять тисяч сто сорок одна) грн. 78 коп. – до 11.11.2018 (включно);

- суму 117141 (сто сімнадцять тисяч сто сорок одна) грн. 79 коп. – до 11.11.2018 (включно).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повне судове рішення складено 18.09.2018р.

Суддя Н.А. Колодій