Ухвала суду № 76505824, 12.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/72/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.09.2018 Справа № 908/1822/16

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтегріті” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 – Ф, офіс, 401)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмацька феросплавна компанія” (71709, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 59а)

2. Публічне акціонерне товариство “Стаханівський завод технічного вуглецю” (92700, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 71а)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016).

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності

За участю: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗВ Ріелті” (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6)

Колегія суддів у складі: Головуючого - Колодій Н.А.

Суддів: Азізбекян Т.А.,

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: не з’явився

від 3-ої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що належить ТОВ “Токмацька феросплавна компанія”, шляхом передачі права власності ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” на нерухоме майно – Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька області, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59А, та складається з будівель і споруд, відповідно до переліку, зазначеному у додатковому договорі про внесення змін до договору іпотеки від 19.10.2012 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1822/16.

Ухвалою суду від 22.02.2017 в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача 2 – ПАТ “Стаханівський завод технічного вуглецю”, виключивши його з числа третіх осіб, розгляд справи № 908/1822/16 розпочато заново.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. здійснено перехід розгляду справи до чинного Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22.03.2018 передано справу № 908/1822/16 на колегіальний розгляд.

Протоколом автоматичного визначання складу колегії суддів від 26.03.2018, справу № 908/1822/16 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя – Колодій Н.А., судді: Зінченко Н.Г., Носівець В.В.

Ухвалою суду від 29.03.2018 колегією суддів прийнято справу № 908/1822/16 до провадження, призначено підготовче засідання.

26.06.2018р., у зв’язку із перебуванням на лікарняному судді Носівець В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018р., справу № 908/1822/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Колодій Н.А., судді: Дроздова С.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 02.07.2018 колегією суддів прийнято справу № 908/1822/16 до провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою здійснено процесуальне правонаступництво у справі № № 908/1822/16 та замінено позивача – Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит”, його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтегріті”.

25.07.2018, у зв’язку із перебування судді Дроздової С.С. у відпустці, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018р., справу № 908/1822/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Колодій Н.А., судді: Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 27.07.2018 колегією суддів прийнято справу № 908/1822/16 до провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018.

10.09.2018, у зв’язку із перебування судді Мірошниченко М.В. у період з 10.09.2018р. по 12.09.2018р. у відряджені, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р., справу № 908/1822/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Колодій Н.А., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 10.09.2018 колегією суддів прийнято справу № 908/1822/16 до провадження, призначено підготовче засідання.

Між тим, 24.07.2018 від ТОВ “ЗВ Ріелті” надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій зазначено, що 04.06.2018р. між ТОВ “Фінансова компанія “Інтегріті” та ТОВ “ЗВ Ріелті” укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про мультивалютну лінію № 1309-10 від 09.02.2010р. та договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р. У зв’язку з чим, на підставі ст. 52 ГПК України, заявник просить замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті».

Ухвалою суду від 27.07.2018 та від 12.09.2018 (прийняття справи новим складом колегії) розгляд заяви призначено на 12.09.2018. Обома ухвалами визнано явку ТОВ “ЗВ Ріелті” у підготовче засідання обов’язковою, а також зазначено про обов’язковість надання суду оригіналу договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р., з усім додатками до нього.

Проте, у підготовче засідання 12.09.2018 представник ТОВ “ЗВ Ріелті” не з’явився, витребувані судом документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду заяви ТОВ “ЗВ Ріелті” повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про процесуальне правонаступництво без участі представників учасників справи та ТОВ “ЗВ Ріелті”.

Розглянувши заяву про процесуальне правонаступництво, суд встановив наступне.

04.06.2018р. ТОВ «Фінансова компанія «Інтегріті» (первісний кредитор) та ТОВ «ЗВ Ріелті» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги позичальників, заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржників), за наступними договорами: - кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перелік яких зазначений у додатку № 1, в тому числі за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309-10 від 09.02.2010р.; - договорами застави та поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перелік яких зазначений у додатку № 2 (договори забезпечення). Слід зазначити, що додатку № 2 до заяви не додано).

04.06.2018р. за актом приймання-передачі первісний кредитор – ТОВ «Фінансова компанія «Інтегріті», передав, а новий кредитор – ТОВ «ЗВ Ріелті», прийняв договори та документи, права вимоги за якими відступаються, в тому числі договір про мультивалютну кредитну лінію У 1309-10 від 09.02.2010р. та договір іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Перехід права вимоги за іпотечними договорами встановлює Закон України «Про іпотеку». Так, статтею 24 зазначеного закону передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, іпотекодержатель зобов’язаний письмово у п’ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов’язанням.

Отже, даними нормами визначені правила щодо форми правочину зміни кредитора у зобов’язанні за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309-10 від 09.02.2010р. та договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р.

Втім, суду не надано доказів дотримання сторонами форми правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні, а саме нотаріального посвідчення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р. та внесення запису відступлення прав за іпотечним договором до Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За приписами ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

За таких обставин, правові підстави для здійснення заміни кредитора у зобов’язанні за договором про мультивалютну кредитну лінію У 1309-10 від 09.02.2010р. та договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р., а також позивача (ТОВ «Фінансова компанія «Інтегріті») у справі № 908/1822/16 його правонаступником (ТОВ «ЗВ Ріелті») – не доведені.

У задоволенні заяви ТОВ «ЗВ Ріелті» про процесуальне правонаступництво слід відмовити.

Оскільки станом 12.09.2018 підстави для здійснення процесуального правонаступництва відсутні, позивачем у справі № 908/1822/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтегріті”.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача у підготовче засідання 12.09.2018р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, документи необхідні для розгляду справи, зазначені в ухвалах суду від 27.07.2018 та 10.09.2018 позивач суду не надав. Позовні вимоги, після залучення його позивачем, ТОВ “Фінансова компанія “Інтегріті” також не підтримало.

Що стосується належного повідомлення позивача про розгляд справи, то ухвала суду від 27.07.2018 була направлена на адресу позивача вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 – Ф, офіс, 401. Така сама адреса зазначена у договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н від 01.06.2018 та у договорі про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави № б/н від 01.06.2018. Слід зазначити, що дана ухвала була повернута до суду з поштовою відміткою «організація вибула з вказаної адреси». Отже, згідно зі ст. 120 та ст. 242 ГПК України, про дату, час і місце слухання справи позивача повідомлено належним чином.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з метою вирішення даної справи 16.11.2016 судом була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для визначення вартості предмета іпотеки.

Протягом розгляду справи судом було розглянуто та задоволено всі клопотання експерта, за результатами розгляду яких винесено відповідні ухвали (від 16.11.2016, 12.04.2017, 24.05.2017, 09.08.2017, 10.11.2017, 27.11.2017, 11.12.2017). Ухвалами суду від 09.08.2017, 11.10.2017, 11.12.2017 зобов’язано ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” забезпечити прибуття експерта на об’єкт дослідження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а ТОВ “Токмацька феросплавна компанія” - забезпечити експерту безперешкодний доступ до об’єктів дослідження нерухомого майна.

Однак, 08.02.2018р. до господарського суду Запорізької області було повернуто матеріали справи № 908/1822/16 разом з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи по матеріалам справи № 908/1822/16, у зв’язку з тим, що сторони не забезпечили прибуття та доступ до об’єкту дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно д ч. 3 ст. 37 “Про іпотеку” іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В силу ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тобто, відповідно до ст.ст. 37, 39 Закону України «Про іпотеку» проведення судової експертизи для визначення вартості предмета іпотеки є обов’язковою для вирішення даної справи та прийняття рішення по ній.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем – ТОВ“Фінансова компанія “Інтегріті”, не підтримано позовні вимоги, в редакції викладеній ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”. Будь-яких клопотань або заяв процесуального характеру від ТОВ“Фінансова компанія “Інтегріті” не надходило.

Враховуючи у сукупності всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов у справі № 908/1822/16 підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки причиною залишення позовної без розгляду є ненадання позивачем документів, необхідних для розгляду справи, а також беручи до увагу першу неявку позивача у судове засідання, то судовий збір сплачений за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н від 01.06.2018 відступив ТОВ “Фінансова компанія “Інтегріті” право вимоги виключно в частині вимог за договором про кредитну лінію № 1309-10 від 09.02.2010, в тому числі за договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007. Права вимоги щодо сплаченого судового збору у розмірі 142005 грн. по даній справі банком не передавалися.

Таким чином, судовий збір в розмірі 142005 грн. підлягає поверненню особі, яка здійснила таку сплату – Публічному акціонерному товариству “Банк “Фінанси та кредит”.

Керуючись ст. 52, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво позивача у справі № 908/1822/16.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтегріті” залишити без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству “Банк “Фінанси та кредит” (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; 09807856) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 142005 (сто сорок дві тисячі пять) грн., сплачений за платіжними дорученнями № 15334 від 01.06.2016 на суму 138049,77 грн., № 18061 від 16.09.2016 на суму 3955,23 грн., оригінали яких міститься в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 17.09.2018.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Н.Г. Зінченко