Ухвала суду № 76505626, 18.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2297/18

за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м.Вільногірськ

до Фізичної особи-підприємця Свороби Лариси Анатоліївни, м.Вільногірськ

про стягнення збитків в сумі 19 849,13 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Зубченко О.О., дов. №30/0/2-18 від 04.01.2018р., представник

від відповідача: Свороба Л. А., Витяг з ЄДР представник

від відповідача: Свороба С. К., довіреність №б/н від 26.07.2018 р., представник

від позивача: Малоок О.В., довіреність №29/0/2-18 від 04.01.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Вільногірська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Свороби Лариси Анатоліївни і просить суд стягнути збитки в сумі 19 849,13 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку, під об'єктом нерухомого майна, без правовстановлювальних документів, вчиняти дії направлені на укладення договору оренди земельної ділянки не бажає, плату за користування земельною ділянкою не сплачує, чим порушує інтереси Позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 15.06.2018р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із запланованою поїздкою на лікування під час щорічної чергової відпустки.

15.06.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

09.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив, відповідно до якої підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

17.07.2018р. представник Відповідача подав додатковий відзив та долучив квитанції про сплату податку на землю (спірний період).

Позивач в судове засідання не з'явився, 26.07.2018р. заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки Позивачем підготовлена мирова угода із застосуванням розстрочки строком на 18 місяців та зменшення суми завданих збитків до 16 363,20 грн. Однак Відповідач відмовився від підписання мирової угоди та запропонував продовжити судовий розгляд.

Відповідач проти клопотання Позивача не заперечує.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

26.07.2018р. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 16 363,20 грн. від неодержання доходу за користування землею площею 387 кв.м. розташованою по вул.ім.Ю.М.Устенка, 27 м.Вільногірськ.

26.07.2018р. Відповідач подав додатковий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

09.08.2018р. Позивач подав документи витребувані ухвалою господарського суду.

21.08.2018р. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 16 354,99 грн. від неодержання доходу за користування землею площею 387 кв.м. розташованою по вул.ім.Ю.М.Устенка, 27 м.Вільногірськ.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.09.2018р.

17.09.2018р. Відповідач подав додатковий відзив на позовну заяву, в якому посилається на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/2847/16 за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Свороби Лариси Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків за користування земельною ділянкою та просить відмовити в задоволенні позовних вимог через те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено. А також, в додатковому відзиві на позовну заяву зазначає, що не погоджується з жодним із розрахунків збитків, завданих нею за користування земельною ділянкою.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2018р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в повному обсязі.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 18.10.2018 року 12 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота