Рішення № 76505224, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3864/14 Справа № 202/25344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 12 лютого 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Солодкий Вік” про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ПАТ “АКБ “НОВИЙ” звернулось до ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на належний їй автомобіль НОМЕР_1, на погашення кредитної заборгованості у сумі 186019грн.52коп. на підставі договору застави від 30.10.2008р.

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 13.06.2013р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” (а.с.43).

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 12.02.2014р. у задоволенні позову ПАТ “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” до ОСОБА_3, ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи банку у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції посилався на пропуск банком трирічного строку позовної давності та відсутність доказів про реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Вказаний висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

30.10.2008р. між АКІБ “Новий” (правонаступник: ПАТ“АКБ “НОВИЙ”) та ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” (директор ОСОБА_4М.) укладено кредитний договір №3546208/01, за умовами якого останнє отримало кредит у сумі 150000грн. зі сплатою 26% за користування кредитом, зі строком повернення кредиту 29.10.2009р. та дією договору до повного погашення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій (а.с. 6,7,9,23-28). Того ж дня, 30.10.2008р. між АКІБ “Новий” та ОСОБА_3 на забезпечення своєчасного виконання боржником ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” за кредитним договором, можливих змін та доповнень до нього укладено договір застави, предметом якого став автомобіль НОМЕР_1. Вартість предмета застави на момент укладення договору сторонами визначена у сумі 75000грн. У п.8.1. договору застави, зокрема, передбачена дія цього договору до припинення забезпечених договором застави кредитних зобов’язань у повному обсязі. (а.с.11-13). Додатковою угодою ПАТ“АКБ “НОВИЙ” та ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” від 29.08.2011р. плата за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річних (а.с.8).

За відомостями банку за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 8.05.2008р. склала 186019грн.52коп., у тому числі, 137510грн. заборгованості за кредитом, 46237грн.72коп. заборгованості за відсотками, 2271грн.80коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.10). Вимоги про погашення кредитної заборгованості направлялись банком як боржнику ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік”, так і заставодавцю ОСОБА_3 (а.с.22,61-63). ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” (директор ОСОБА_4М.) визнав заборгованість та повідомив банк про строки та розмір його щомісячного погашення протягом 2011 -2012 років (а.с.21).

У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору по поверненню кредитних сум на підставі п.2.3., 5.2., 6.1. - 6.4. договору застави заставодержатель набув права на звернення стягнення на предмет застави з вибором способу реалізації автомобіля за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса чи шляхом позасудового звернення стягнення. 2.12.2011р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна банком зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 30.10.2008р. (а.с.116). 17.01.2012р. за заявою банку приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на погашення кредитної заборгованості предмет застави – належний ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 (а.с.14). Згідно акту державного виконавця Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.09.2012р. описано та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, з передачею його на зберігання представнику стягувача ОСОБА_6 (а.с.16,17).

ОСОБА_3 оскаржено виконавчий напис у судовому порядку і рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2013р. вчинений 17.01.2012р. виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.18.19).

У зв’язку з визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, банк 14.05.2013р. звернувся за зверненням на предмет застави у судовому порядку. Зазначена обставина про визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також визнання боржником боргу, укладення змін до кредитного договору після 29.10.2009р., дія договорів кредиту та застави до повного погашення кредитних зобов’язань не свідчать про пропуск банком строку звернення до суду. Зміна у складі учасників боржника ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” не є заміною боржника, а тому не може свідчити про припинення зобов’язань ОСОБА_3 за договором застави, яким забезпечено виконання кредитних зобов’язань ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік”.

За відомостями відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ та Дніпропетровського району №2 ГУ МВС України в Дніпропетровській області 4.02.2012р. ОСОБА_3 здійснено перереєстрацію автомобіля“MITSUBISHI OUTLANDER”, замінено його державний номер з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_3 без зміни власника (а.с.20).

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.ст.572,590,1048,1054 ЦК України, вимоги банку слід задовольнити та звернути стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль “MITSUBISHI OUTLANDER”, 2006 року випуску, № НОМЕР_3 (до перереєстрації № НОМЕР_2) на погашення кредитної заборгованості за укладеним 30.10.2008р. між ПАТ “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” та ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” кредитним договором №3546208/01 станом на 8.05.2008р. у сумі 186019грн.52коп., яка складається з 137510грн. заборгованості за кредитом, 46237грн.72коп. заборгованості за відсотками, 2271грн.80коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом реалізації вказаного автомобіля на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною за висновком незалежного оцінювача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України на користь ПАТ “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” слід стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ “Торговий Дім “Солодкий Вік” по 1395грн.15коп. з кожного на повернення судових витрат (а.с.5а,106).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 12 лютого 2014 року скасувати.

Звернути стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль “MITSUBISHI OUTLANDER”, 2006 року випуску, № НОМЕР_3 (до перереєстрації № НОМЕР_2) на погашення кредитної заборгованості за укладеним 30.10.2008р. між ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Солодкий Вік” кредитним договором №3546208/01 станом на 8.05.2008р. у сумі 186019грн.52коп., яка складається з 137510грн. заборгованості за кредитом, 46237грн.72коп. заборгованості за відсотками, 2271грн.80коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом реалізації вказаного автомобіля на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною за висновком незалежного оцінювача.

Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Солодкий Вік” на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 “НОВИЙ” по 1395грн.15коп. з кожного на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :