Ухвала суду № 76505120, 13.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2544/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участі секретаря Бонадренко О.В., представника позивача Кінду Н.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача Кінду Н.М. про відвід судді від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 по справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 по справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Зазначена заява до провадження судді Бортницької В.В. надійшла 11.05.2018.

У судовому засіданні представник відповідача Кінду Н.М. заявив відвід судді, з тим підстав, що порушено порядок визначення судді, оскільки заочне рішення ухвалювалось суддею Печерського районного суду м. Києва Бартин О.В., яка є діючою суддею Печерського районного суду, тому вона повинна проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що його заявленого необґрунтовано.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Батрин О.В. від 01.06.2018 позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено. 08.12.2017 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що представником позивача не наведено жодних підстав, які б свідчили про можливість визнати заявлений відвід обґрунтований, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, тому наянві підстави визначені ч. 3 ст. 40 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Кінду Н.М. про відвід судді від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 по справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів- визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначиться у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька