Ухвала суду № 76504724, 07.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.09.2018 Справа № 554/7109/18

Провадження №1-кс/554/8495/2018

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Супруна М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за №12018170300001078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Юрком І.О., про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на двигун автомобіля "М-20" (Побєда) д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися в камері речових доказів Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018170300001078 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.09.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового екперта Полтавського НДЕКЦ МВС Україна ОСОБА_3, про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля "М-20" (Побєда) д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску, що належить ОСОБА_2, було встновлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення «20238465».

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 04.09.2018 року автомобіль "М-20" (Побєда) д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску вилучено і направлено до майданчику для зберігання тимчасово затриманих Т.З. за адресою: м. Полтава вул. Європейська 164.

Слідчий вказує, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, зазначає, що у даному випадку строк звернення з вказаним клопотанням був пропущений та поважними причинами порушення процесуального строку є те, що слідчий, який провів огляд автомобілів та здійснив вилучення вищевказаних речей, та якому в подальшому було доручено проведення досудового розслідування, перебував на добовому чергуванні у складі СОГ, а 05.09.2018 року мав вихідний день.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що двигун автомобіля є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з проведенням експертизи, є потреба накладення арешту на двигун автомобіля "М-20" (Побєда) д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд без участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від ОСОБА_2, у якого 04.09.2018 року було вилучено майно, до суду надійшла заява, у якій останній не заперечував проти накладення арешту на майно, а також просив розглянути клопотання за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме на двигун автомобіля марки "М-20" (Побєда), д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску, власником якого є ОСОБА_2.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 04.09.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС Україна ОСОБА_3, про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля "М-20" (Побєда) д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску, що належить ОСОБА_2, було встновлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення «20238465».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за №12018170300001078.

Згідно протоколу від 04.09.2018 року в ході огляду місця події, за адресою: м.Полтава, вул.Європейська 164, було тимчасово вилучено: двигун автомобіля марки "М-20" (Побєда), д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "М-20" (Побєда), д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску та копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що його власником є ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно є предметом, який містить сліди кримінального правопорушення, оскільки може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, зокрема копією доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 04.09.2018 року, згідно якої було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення «20238465».

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стаття 290 КК України, якою визначені ознаки злочину, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Предметом вказаного злочину є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначене слідчим у клопотанні майно може бути об'єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ст. 290 КК України.

Беручи до уваги зазначене, та оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що двигун з кустарно нанесеним номерним позначенням «202384465» до автомобіля марки "М-20" (Побєда), д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску, який було вилучено 04.09.2018 року під час огляду, та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме двигун, про арешт якого ініційовано питання в заявленому клопотанні, було вилучено 04.09.2018 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 06.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий посилається на те, що порушення процесуального строку допущено через те, що слідчий, який провів огляд автомобілів та здійснив вилучення вищевказаного майна та якому в подальшому було доручено проведення досудового розслідування, перебував на добовому чергуванні у складі СОГ, а 05.09.2018 року мав вихідний день, але для проведення повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження слідчий вважав необхідним накласти арешт на речі, які були вилучені під час огляду 04.09.2018 року.

Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування вказані обставини, які, на думку слідчого судді, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, а тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Водночас, слідчий суддя вважає відмовити в частині клопотання слідчого в частині зберігання тимчасово вилученого майна в камері речових доказів Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області, оскільки слідчим не було доведено, що власник майна ОСОБА_2 може будь-яким чином знищити, пошкодити сліди, виявлені на двигуні автомобіля, а тому вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника автомобіля передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.98,170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити у кримінальному провадженні № 12018170300001078 від 05.09.2018 року пропущений із поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун автомобіля марки "М-20" (Побєда), д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити належне зберігання двигуна до автомобіля марки "М-20" (Побєда), д.н.з. НОМЕР_1, 1956 року випуску та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Супруна М.В.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: Л.В.Кулешова