Ухвала суду № 76504694, 17.09.2018, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/604/15-к

пров. 1-кп/393/46/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12015120150000025 від 08 січня 2015 року відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.89 КК України вважається особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю сторони обвинувачення прокурора Захожої О.А.,

сторони захисту захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, ризики, які були на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, злочин становить суспільну небезпеку так як пов’язаний із застосуванням насильства та від даного злочину настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання прокурора та просила суд обрати більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як визначено в ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Новгородківського суду Кіровоградської області від 31.07.18р. ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Обвинувачений ОСОБА_1 є особою, що немає судимостей, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зважаючи на викладене, суд прийшов висновку, що наявні ризики визначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого з огляду на особу останнього. ОСОБА_1 є особою, що немає судимостей, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, відсутні докази про наявність постійного джерела доходу, скоєний злочин становить суспільну небезпеку, так як пов'язаний із застосуванням насильства та від даного злочину настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів на думку суду при даних обставинах є неможливим, так як такі заходи (зокрема домашній арешт), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов’язків і запобігти вищевказаним ризикам.

Тому, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 197, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження, державній установі «Миколаївському СІЗО УДПтС», начальнику ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області (вул. Нова, 42 м. Долинська Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК