Ухвала суду № 76504666, 17.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1995/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 р. по справі №815/1995/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання неправомірними та скасування постанов, приписів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене судове рішення суду Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про відстрочення від сплати судового збору, з посиланням на відсутність фінансування коштів для оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому згідно ч. 3 ст. 6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2018 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено 1762 грн.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 3389 грн. 40 коп. (1275 грн. за позовні вимоги майнового характеру + 2117,40 грн. за позовні вимоги не майнового характеру) на рахунок №34315206081007, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака " 81" (Апеляційні адміністративні суди).

Разом із апеляційною скаргою Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що Департамент отримав копію рішення Одеського окружного адміністративного суду 12.07.2018 р. за вх. №3856.

Департамент не погодившись з рішенням суду першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, яка була отримана судом 25.05.2018 р. за вх. №5294/18, а не через суд першої інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 р. апеляційну скаргу Департаменту було повернуто заявнику з підстав визначених ч. 1 ст. 186 КАС України та вищевказану ухвалу Департамент отримав лише 07.08.2018 р. за вх. №4442.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка подає відповідну заяву (клопотання), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст.2 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані дії заявника не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені апелянтом в заяві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відмовити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без руху.

Встановити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 3389 грн. 40 коп.

Роз'яснити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала окремо оскарженю не підлягає.

Суддя: Димерлій О.О.