Ухвала суду № 76504139, 12.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21053/18

Провадження №11-сс/772/628/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

зі секретарем Табачук В.О.

з участю:

прокурора Майданюка В.А.

адвоката Шлапака В.С.

слідчого Дворжецького А.П.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017020000000127 від 07.04.2017 року та апеляційну скаргу адвоката Шлапака В.С. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року, якою обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Нижньовартовськ Тюменської області, Російської Федерації,

громадянина України, не працюючого, не одруженого,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням розміру застави у виді 80 (вісьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не погашені не зняті судимості , після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - 05.02.2016, на шлях виправлення не став, знову з метою отримання грошових кошів для особистих потреб, шляхом обману та зловживання довірою, залучивши для реалізації своїх протиправних намірів інших осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спільно з якими, заздалегідь, тобто до початку злочинів домовилися про спільне їх вчинення, та в подальшому заволодівали чужими грошовими коштами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Дворжецького А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, відсутність соціально стримуючих факторів, таки як сім'я та робота в нього немає, відсутність джерел постійного доходу, а також те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката Шлапака В.С. ставиться питання про скасування ухвали

Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги стан здоров'я ОСОБА_3 (серцево-судині захворювання). Також зазначив, що розмір застави є занадто великим.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Шлапака В.С., підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Шлапака В.С. задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

15.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010000127 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 22.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Твердження захисника-адвоката Шлапака В.С., що підозрюваний, знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочину, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість, не працює, не має постійного джерела доходу, а також у підозрюваного відсутні соціально стримуючі фактори, а також інші обставини, що суттєво та об'єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, характеру кримінального правопорушення, а також , враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності визначення меншого розміру застави, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (восьмидесятий) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Шлапака В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шлапака В.С. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року, якою обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням розміру застави у виді 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. - залишити без змін.

Судді:

Бурденюк С.І. Кривошея А.І. Нешик Р.І.