Ухвала суду № 76504097, 18.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6151/18 Справа № 201/7887/18 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відновлення спричинених пошкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 5 вересня 2018 року, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ним не ставиться, зазначаючи при цьому, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 21 серпня 2018 року, що підтверджується доданою копією заяви, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 6 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова