Постанова № 76503948, 11.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/6915/17

Провадження № 22-ц/792/1105/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.,

представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/6915/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року (суддя Шевцова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов?язання до вчинення дій,

встановив:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просила зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити кредитний ліміт кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 до стану на момент до зняття з картки коштів за послугою «Оплата частинами» від 24.10.2017 року; зобов'язати ПАТ «ПРИВАТБАНК» припинити відрахування коштів з кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 на погашення заборгованості за послугою «Оплата частинами» від 24.10.2017 року; зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити нарахування відсотків за користування кредитними коштами, знятими з кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 24.10.2017 року, починаючи з моменту зняття зазначених коштів; зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» анулювати всі вже нараховані, станом на час набрання рішенням суду законної сили, відсотки за користування кредитними коштами, знятими з кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 24.10.2017 року, починаючи з моменту зняття зазначених коштів; зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_6 суму коштів, отриманих банком від ОСОБА_6 на погашення заборгованості за послугою «Оплата частинами» від 24.10.2017 року в повному обсязі в розмірі, на час набрання рішенням суду законної сили.

_______________

Головуюча в першій інстанції - Шевцова Л.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 57

Позов мотивовано тим, що 24 жовтня 2017 року в результаті шахрайських дій невідомою особою з її кредитної картки НОМЕР_1 було відраховано 1999грн.80коп. та 499грн.90коп. Зазначила, що їй зателефонувала особа, яка представилася представником банку та повідомила, що її картка заблокована, при цьому назвала перші і останні чотири цифри її карток, проведені суми операції, точний залишок по рахунках. Одразу після цього, вона зателефонувала безпосередньо до банку за номером, вказаним на зворотній стороні банківської картки та попросила заблокувати рахунки. Оператор банку повідомив, що її кредитною карткою був оплачений перший платіж по кредитному договору «Оплата частинами» на загальні суми 19998грн. та 4999грн. Зазначає, що разом із пенсійною карткою їй надали кредитну картку, якою вона жодного разу не користувалася. 25 жовтня 2017 року вона звернулася із заявами до представника служби безпеки центрального відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та до правоохоронних органів про викрадення коштів з її кредитного рахунку, про що розпочате досудове розслідування, яке на даний час триває. Вказала, що кредитний договір не укладала, він був укладений внаслідок шахрайських дій третіх осіб, тому вважає договір «Оплата частинами» нікчемним. Проте, банк продовжує відраховувати кошти з її кредитної картки на погашення заборгованості за послугою «Оплата частинами», нараховує відсотки за користування кредитними коштами.

Рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити кредитний ліміт кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 до стану на момент до зняття з картки коштів за послугою «Оплата частинами» від 24.10.2017 року. Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити відрахування коштів з кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 на погашення заборгованості за послугою «Оплата частинами» від 24.10.2017 року. Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити нарахування відсотків за користування кредитними коштами знятими з кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 24.10.2017 року, починаючи з моменту зняття зазначених коштів. Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» анулювати всі вже нараховані, станом на час набрання рішенням суду законної сили, відсотки за користування кредитними коштами, знятими з кредитної картки НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) ОСОБА_6 24.10.2017 року, починаючи з моменту зняття зазначених коштів. Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_6 суму коштів, отриманих банком від ОСОБА_6 на погашення заборгованості за послугою «Оплата частинами» від 24.10.2017 року в повному обсязі в розмірі, на час набрання рішенням суду законної сили. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що при здійсненні платіжних операцій ОСОБА_6 було коректно введено номер картки, термін її дії та CVV2 код. Підтвердженням покупки по сервісу «Оплата частинами» в інтернет - магазині є введення клієнтом на сайті ОТП-пароля, що прийшов на фінансовий телефон позивачки. На думку представника апелянта судом проігноровано наданий в якості доказу звукозапис розмови ОСОБА_6 та оператора Call центру АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомила невідомим особам інформацію по власним рахункам, а саме CVV2 код, термін дії картки, ПІН коди карток та коди, які були направлені на її фінансовий номер телефону на підтвердження платежів. Таким чином, позивач розповсюдила контрольну інформацію про свої картки, а тому з боку банку відсутні будь-які порушення прав позивача. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

В судовому засіданні представник апелянта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо його спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що 01 серпня 2011 року ОСОБА_6 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами та пам'яткою клієнта складає між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

Правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується витягом зі статуту.

Банк оформив та видав ОСОБА_6 платіжну картку і ПІН-код до неї та здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій відповідача із використанням платіжної картки.

24 жовтня 2017 року з кредитної картки ОСОБА_6 НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) було здійснено платіж товарів за кредитним договором «Оплата частинами» на загальні суми 19998грн. та 4999грн. в інтернет-магазині «Цитрус». У зв'язку з цим з кредитної карти відповідача проведено наступні платіжні операції: першу оплату частинами покупки товару за кредитним договором «Оплата частинами» на суму 1999грн.80коп. та 499грн.90коп.

При здійсненні списання коштів на оплату покупки товару було коректно введено номер карти позивача, строку її дії та CVV2 код карти.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі безпідставного списання банком грошових коштів із рахунка клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1.1.1.93 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, передбачено, що оплата частинами - сервіс з організації обслуговування та проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток, на які поширюється сервіс «Оплата частинами», з яких власник картки доручає банку оплатити вартість товару підприємству в розмірі, зазначеному у квитанції, надрукованій на РОS терміналі під час авторизації сервіса «Оплата частинами».

Згідно з пунктом 1.1.2.1.12 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню.

Пунктами 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223,встановлено, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Із звукозапису розмови ОСОБА_6 та оператора Сall центру АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що позивачу на її фінансовий номер телефону надійшло повідомлення про блокування її рахунку. Передзвонивши за вказаним у повідомленні номером телефону, ОСОБА_6 повідомила невідомим особам інформацію по власним рахункам, а саме CVV2 код, термін дії картки, ПІН коди карток та коди, які були відправлені на її фінансовий номер телефону на підтвердження платежів.

Тобто, позивач розповсюдила контрольну інформацію про свою картку, що підтвердила у телефонній розмові з працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПіН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів (пункт 1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг).

За таких обставин, дії власника картки ОСОБА_6 сприяли вчиненню операції по списанню коштів із кредитного рахунку, а тому банк, згідно з пунктом 1.1.5.5. Умов і Правил надання банківських послуг не може нести відповідальності за спричинення збитків, заподіяних споживачеві послуг.

Судом першої інстанції не враховано, що користувач своїми діями сприяла незаконному використанню лише їй відомої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тоді як банк у належний спосіб повідомив про недопустимість розголошення такої інформації третім особам, а тому відсутня вина банку у знятті коштів, що звільняє відповідача від відповідальності за списання спірної суми із карткового рахунку позичальника.

Вказані обставини судом першої інстанції враховано не було, а тому висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 є помилковим, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов?язання до вчинення дій.

Судовий збір у сумі 2643грн. компенсувати акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова